Документ от 24 октября 2014

Дело № 2-624/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горючкиной И.А., с участием истца Назарова Е.Ф., представителя истца Любич А.Н., рассмотрев 24 октября 2014 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Назарова Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о признании договора страхования жизни РГС – Фортуна «Авто» ничтожным, признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО, о понуждении заключения договора ОСАГО, взыскании уплаченной суммы страхового взноса, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Назаров Е.Ф. с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Омской области о расторжении договора страхования РГС – ФОРТУНА «АВТО»; взыскании уплаченного страхового взноса в размере ... рублей, о понуждении заключения договора ОСАГО, компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании штрафа в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2014 истец обратился к ответчику для заключения договора об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). При этом сотрудник ответчика пояснил, что по внутренним распоряжениям компании «Росгосстрах» одновременно с заключением договора об ОСАГО необходимо заключить между компанией «Росгосстрах» и обратившимся гражданином договор страхования от несчастного случая. Так как истец отказывался заключать договор страхования от несчастного случая, то и в заключении договора ОСАГО ему было отказано. На требование истца предоставить какой-либо нормативный документ, регламентирующий одновременное заключение договора ОСАГО и договора страхования от несчастного случая, был получен отказ. Он был вынужден заключить договор страхования от несчастного случая, уплатив при этом ответчику страховой взнос в сумме ... рублей. Просил признать договора страхования жизни РГС – Фортуна «Авто» ничтожным, признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО, о понуждении заключения договора ОСАГО, взыскании уплаченной суммы страхового взноса, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец Назаров Е.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, в связи с тем, что договор ОСАГО он все таки заключил с ответчиком, требования о понуждении заключения данного договора и признании незаконным отказа в его заключении не поддержал. Пояснил, что договор страховании жизни он заключил с ответчиком вынужденно. У него заканчивалось действие договора ОСАГО на его транспортное средство – мотоцикл .... Так как без договора страхования транспортного средства эксплуатация запрещена, у него была необходимость в заключении договора ОСАГО. В Нововаршавском районе имеются только две страховые компании, он обратился в ООО «Россгострах», где всегда страховал транспортное средство.

При обращении к специалисту ООО «Росгострах» ему пояснили, что договор ОСАГО заключается одновременно еще с договором страхования жизни, отдельно договор ОСАГО у них не заключают, в случае отказа от заключения договора страхования

жизни ему будет отказано в заключении договора ОСАГО. Так как ранее заклеенный договор страхования транспортного средства закончил свое действие, он был вынужден согласиться с условиями, предложенными специалистом Россгосрах. За договор по страхованию жизни он заплатил последние, имеющиеся у него денежные средства, так как он не рассчитывал, что заключение договора ОСАГО потребует таких значительных затрат. Он сильно расстроился из-за того, что его вынудили заключить данный договор, так как он находится на пенсии по инвалидности, пенсия у него небольшая, большие затраты на лечение, так как у него больная нога. Потом он обращался в разные инстанции с просьбой о восстановлении его нарушенных прав, но ему было отказано. Пояснил, что незаконными действиями ООО «Россгострах» ему причинены нравственные и физические страдания, который он оценивает в ... рублей.

Представитель истца Любич А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Назарова Е.Ф., пояснил, что ООО «Россгострах» нарушило право потребителя – Назарова Е.Ф., так как в заключении договора страхования ОСАГО без заключения договора страхования жизни истцу отказали, тем самым навязали приобретения одной услуги обязательным приобретением другой услуги по страхованию, что не допускается законом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Свидетель К.К.Б. в судебном заседании пояснила, что она является ... филиала ООО «Росгострах». Она сама с Назаровым непосредственно договора не заключала, так как находилась на больничном. Договор с Назаровым заключала специалист Ж.. Пояснила, что Назаров сам заключил договор страхования жизни вместе с договором ОСАГО, так как при приеме специалистом разъясняется стоимость услуг по заключению договора ОСАГО, и он был вправе отказаться от заключения договора. При этом указала, что ими указывается Страхователю цена по договору ОСАГО, включая стоимость договора страхования жизни, но считает, что страхователь имеет право отказаться от заключения договора. При этом не могла пояснить имеются ли у них Страхователи, заключившие отдельно один договор ОСАГО без заключения договора страхования жизни.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при заключении договора ОСАГО Назаровым, подтвердил, что специалистом ООО «Россгострах» при заключении договора было поставлено условие обязательного заключения договора страхования жизни с «Фортуна-Авто». Специалист пояснила, что данное условие обязательно, и в случае отказа от заключения договора страхования жизни договор ОСАГО заключен не будет. Назаров не хотел заключать данный договор, так как у него не было лишний денежных средств, он выражал свои недовольства специалисту. Он сам хотел застраховать свое транспортное средство, при этом он отказался от заключения договора страхования жизни с «Фортуна-Авто» и ему отказали в заключении договора ОСАГО.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Общество Росгосстрах в лице филиала в Омской области поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора РГС-ФОРТУНА «АВТО» (личного страхования, на случай причинения жизни и здоровью застрахованного лица), что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела: полис серии №..., показаниями истца, свидетелей.

Таким образом, общество Росгосстрах ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора РГС-ФОРТУНА «АВТО» (личного страхования, на случай причинения жизни и здоровью застрахованного лица), и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенных норм законодательства следует вывод, что обуславливание заключения договора ОСАГО, что является обязанностью автовладельцев согласно действующему законодательству, заключением иного договора, в том числе договора личного страхования, на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда автовладелец (страхователь) был лишен возможности заключения договора ОСАГО без заключения договора РГС – ФОРТУНА «АВТО».

Действия истца Назарова Е.Ф., связанные с направлением обращений Управление службы по защите прав потребителей свидетельствуют об отсутствии у него желания на заключение договора РГС – ФОРТУНА «АВТО», в том числе и в момент его заключения. Показания свидетеля ФИО5 указывают на то, что в отношениях с клиентами, обратившимися к ответчику за заключением договора ОСАГО, страховщиком ООО «Росгосстрах» выдвигались требования об обязательном заключении договора личного страхования, на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. В противном случае в заключении договора ОСАГО было отказано.

Таким образом, сделка – договор РГС – ФОРТУНА «АВТО», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Назаровым Е.Ф. не соответствует требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому, с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя Назарова Е.Ф. подлежит взысканию уплаченная им по договору РГС – ФОРТУНА «АВТО» страховая премия в размере ... рублей. Факт уплаты страховой премии и ее размер не оспаривается ответчиком, в подтверждение им в суд направлена копия страхового полиса №....

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Истец Назаров Е.Ф., обосновывая размер компенсации морального вреда, в судебном заседании пояснил, что в Росгосстрахе страхуется с момента ввода ОСАГО. Никогда никаких претензий со стороны компании к нему не было. Считал, что надежная компания. Ему было известно, что они действуют незаконно, но он был вынужден заключить договор. У него сложное материальное положение, он является инвалидом поэтому оплата не нужной дополнительной услуги вызвало у него определенные недовольства и переживания.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Поэтому с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет ... рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно представленного договора оказания услуг и распиской передачи денежных средств истцом оплачены услуги представителя в сумме ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении суд признаёт требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей, при этом суд учитывает обстоятельства настоящего дела – проведено одно судебное заседание, категорию дела, объём и сложность выполненной представителем работы – составлено исковое заявление и направлено в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С ответчика в пользу истца взыскано ... рублей уплаченной страховой премии.

Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере ....

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу физического лица, являющиеся требованиями неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Пунктом 1 части 1 ст.333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова Е.Ф. сумму уплаченной страховой премии в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в государственную пошлину доход бюджета бюджетной системы РФ в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт