Документ от 27 октября 2014

дело № 12-180/14

РЕШЕНИЕ

27 октября 2014 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Шулик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пьянкова Николая Валентиновича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Шестакова Н.И. от 29.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Пьянкову Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.09.2014 года инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Шестакова Н.И. Пьянков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей за то, что он в г.Новоуральске, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Пьянков Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Ссылался на то, что постановление инспектора вынесено с нарушением закона, поскольку не учтены фактические обстоятельства. Он не нарушал Правила дорожного движения, начал проезжать перекресток на мигающий зеленый цвет, затем загорелся желтый, который он уже не наблюдал, так как завершал маневр. Он высказывал свое несогласие, однако в постановлении было указано, что он не оспаривает правонарушение и назначенное наказание.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Пьянков Н.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 ПДД РФ устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Пьянков Н.В. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Шестаковым Н.И. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Пьянков Н.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, а также назначенное наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Пьянкова Н.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальном документе, не имеется.

Мера наказания Пьянкову Н.В. назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, по мнению судьи не имеется, поскольку данное правонарушение связано с нарушением безопасности дорожного движения.

Нарушений норм материального права, равно как и процессуальных требований, способных повлечь отмену вынесенных по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Шестакова Н.И. от 29.09.2014 года о привлечении Пьянкова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пьянкова Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.

Согласовано.

Судья Н.В.Зараева