Дело № 2-1911/2014
Мотивированное решение
составлено 28 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коноплевой А.А.,
при секретаре Безбородовой К.А.,
а также с участием истца Горохова Д.С., представителей ответчика - Сотониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Д.С. к Федеральному государственной казенному учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе,
установил:
Истец Горохов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственной казенному учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту - ФПС № 5), в котором просит признать незаконным его увольнение и восстановить его на службе.
В судебном заседании истец Горохов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых пояснил, что с хх сентября 2002 года он состоял на службе в ФПС № 5. 23 марта 2014 года решением ВКК он признан ограниченно годным к службе, в связи с чем 14 мая 2014 года ему ответчиком вручено уведомление о предстоящем увольнении и 18 августа 2014 года он был уволен с должности командира отделения специальной пожарной части № 4 ФПС № 5 (звание старшина внутренней службы) приказом от 06 августа 2014 года по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В день увольнение его ознакомили с приказом, выдали выписку из него, выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. Однако, считает, что при увольнении ответчиком допущены нарушения, а именно ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности (их количество и наименование не смог пояснить), которые он мог занимать по состоянию здоровья и он незаконно не был перемещен на эти должности. О том, что такие должности на день его увольнения имелись он знает, но ответчик это скрывает. Более того, он мог занять должность старшего механика группы технического обеспечения, которая была вакантной до 22 апреля 2014 года, поскольку с марта 2014 года работодателю уже было известно о его состоянии здоровья. Кроме того, считает, что надлежащим доказательством отсутствия должностей может служить только штатное расписание, имеющее гриф «секретно» и которое должно быть представлено ответчиком в суд. Ссылаясь на ст. 171 Инструкции о порядке применения Положения о службе просил суд признать приказ № хххх от 06 августа 2014 года о его увольнении по ограниченному состоянию здоровья незаконным и восстановить его в должности командира отделения специальной пожарной части № 4 ФПС № 5 в звании старшины внутренней службы.
Представитель ответчика ФПС № 5 – Сотонина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что при увольнении истца ответчиком соблюдены все требования закона. Решением ВКК от 23 марта 2014 года Горохов Д.С. по состоянию здоровья признан не годным к службе в должности командира, о чем имеется заключение № ****. Работодателем принято решение об увольнении истца 14 мая 2014 года и ему вручено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении. В день издания приказа об увольнении Горохода Д.С. – 06 августа 2014 года он находился в очередном отпуске с выездом за пределы г.Новоуральска. В первый день его выхода на работу – 18 августа 2014 года он ознакомлен с приказом, ему вручена выписка из него, выдана трудовая книжка и произведен расчет. Поскольку за период с 14 мая 2014 года по 18 августа 204 года у работодателя не имелось вакантных должностей, которые по состоянию здоровья мог занимать истце, то перемещение его по службе не произошло и он был уволен. Действительно, в штатном расписании ответчика до 22 апреля 2014 года имелась вакантная должность старшего механика группы технического обеспечения, которую мог занять истец, однако решение о его увольнении принято работодателем только 14 мая 2014 года. До этого оснований у работодателя предлагать Горохову Д.С. перемещение не имелось. В части наличия у ответчика вакантных должностей рабочих, принимаемых по трудовому договору, указанные должности не относятся к службе и перемещение на них не распространяется. В связи с отсутствием в действиях ФПС № 5 нарушений закона, при увольнении истца, просила иск Горохова Д.С. оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Горохова Д.С. по нижеследующему.
Приказом от хх.09.2002 № хх Горохов Д.С. принят на службу в ФПС № 5 на должность пожарного (л.д. 19-21). 15 января 2012 года МЧС России в лице ФПС № 5 и Гороховым Д.С. (Сотрудник) подписан контракт о службе (л.д. 22-25) по условиям которого сотрудник принят на должность командира отделения специальной пожарной части № 4 ФПС № 5 сроком на 5 лет.
По итогам проведения освидетельствования Горохова Д.С. военно-врачебной комиссией МЧС МВД России, 28 марта 2014 года дано заключение №**** (л.д. 25) о том, что Горохов Д.С. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности командира отделения СПЧ по 1 группе предназначения.
В связи с заключением ВВК, работодателем истца принято решение об увольнении последнего, о чем 14 мая 2014 года Горохову Д.С. вручено уведомление, согласно которому Горохов Д.С. уведомлен о предстоящем увольнении по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) 18 июля 2014 года. Также истец уведомлен о невозможности перемещения по службе ввиду отсутствия в штатном расписании ответчика вакантных должностей на которых истец мог исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья и имеющегося образования (л.д. 26). Получение данного уведомления подтверждено истцом в судебном заседании, а также подписано последним 14 мая 2014 года.
хх августа 2014 года работодателем издан приказ № ххх (л.д. 27-30) об увольнении Горохова Д.С. по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья) 18 августа 2014 года.
Как установлено в судебном заседании, при увольнении истца работодателем нарушений действующего законодательства допущены не были.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», условия прохождения службы в ГПС определяется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее по тексту – Положение о службе).
В соответствии со ст. 57 Положения о службе одним из оснований для прекращения службы является увольнение из органов внутренних дел. При этом, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе).
Как установлено судом и не оспорено истцом в судебном заседании, при увольнении Горохова Д.С. ответчиком в полной мере выполнены требования п.60 Положения о службе и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так приказ об увольнении Горохова Д.С. произведен на основании приказа уполномоченного лица; истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении непосредственным начальником за два месяца до увольнения; приказ об увольнении вручен истцу в первый его рабочий день после выхода из отпуска – 18 августа 2014 года; в день увольнения истцу выданы трудовая книжка и с ним произведен расчет.
Указанное подтверждено также представленными суду табелем учета рабочего времени за августа 2014 года и отпускным удостоверением № ** от хх июня 2014 года.
Истец, считая незаконным его увольнение, указывает на нарушение работодателем Положения о службе в части не перемещения истца по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Однако, данная позиция истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 16. Положения о службе перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах). Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы.
В настоящем судебном заседании достоверно установлено отсутствие у ответчика возможности перемещения истца, исходя из следующего.
Статьей 5 Положения о службе установлено, что Перечни должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава и соответствующие этим должностям специальные звания утверждаются министром внутренних дел Российской Федерации. Перечни должностей высшего начальствующего состава и соответствующие этим должностям специальные звания утверждаются Президентом Российской Федерации. Гражданам Российской Федерации, назначенным на должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, присваиваются следующие звания в рядовом составе, младшем начальствующем составе, среднем начальствующем составе, старшем начальствующем составе, высшем начальствующем составе (ст. 6 Положения о службе).
Так как истец решением ВВК был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности командира отделения СПЧ по 1 группе предназначения, то он мог претендовать на его перемещение по службе на должности 3 и 4 групп предназначения, то есть рядового состава или младшего начальствующего состава, для замещение которых не требуется обязательное наличие высшего образования, поскольку образование истца – среднее специальное.
Поскольку штатное расписание ФПС № 5 в соответствии с п. 185 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию МЧС России», утв. Приказом МЧС России от 28.12.2007 № 13с, имеет гриф «секретно», то судом приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств иные представленные ответчиком документы, подтверждающие процессуальную позицию стороны ответчика и опровергающие мнение истца.
В соответствии с представленными ответчиком: справкой о наличии должностей в ФПС № 5 от 22.10.2014 № ххххххх, журналом регистрации приказом по личному составу, книге учета работы с кадрами, приказами по личному составу о назначении на должности в ФПС № 5 от 01.08.2014 № ххх, от 28.07.2014 № хххх, от 25.07.2014 № ххххх, от 18.07.2014 № хххххх, от 01.07.2014 № хх, от 25.06.2014 № х, от 30.05.25014 № ххххххх, представлением к увольнению истца от 07 августа 2014 года, приказом МЧС РФ от 30.12.2005 №хххх «О дополнительных мероприятиях по формированию Федеральной противопожарной службы» в период с момента принятия работодателем решения об увольнении истца – 14 мая 2014 и до дня увольнения – 18 августа 2014 года в ФПС № 5 отсутствовали вакантные должности, в соответствии с которыми Горохов Д.С. мог исполнять служебные обязанности с учетом состояния своего здоровья.
Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд представлено не было.
Кроме того, наличие на момент увольнения истца у работодателя вакантных должностей работников (заведующий канцелярией, уборщик служебных помещений) не имеет значение, поскольку данные должности к службе не относятся, на них не распространяется специальное законодательство о службе в МСЧ, права и обязанности «работников» возникают только на основании общих норм трудового права, следовательно, перемещение со службы на эти должности законом не предусмотрено и не могло быть произведено в отношении истца.
Довод истца о возможности его перемещения на должность старшего механика группы технического обеспечения, являющуюся вакантной до 22 апреля 2014 года, не может быть принят судом, поскольку решение об увольнении истца принято работодателем только 14 мая 2014 года и имеющиеся ранее в штатном расписании вакантные должности значения не имели и не подлежали предложению истцу Горохову Д.С. в целях его перемещения по службе.
Исходя из указанного, оснований для удовлетворения исковых требований Горохова Д.С. не имеется, в связи с тем, что при его увольнении работодателем не допущено нарушений действующего законодательства.
Одновременно, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказа ему в иске в связи с пропуском последнего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд (ст. 62 Положения о службе).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом 18 августа 2014 года, согласно представленному конверту и описи почтового вложения, иск направлен в суд Гороховым Д.С. по почте 16 сентября 2014 года, то ест в пределах предусмотренного законом срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Горохова Д.С. к Федеральному государственной казенному учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.Н. Пичугина
