Дело № 1-36/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.г.т. Новоспасское 25 июня 2014 года
Ульяновской области
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Балукова А.Н.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Карташова А.А.
подсудимого Заводовского Н.В.
защитника - адвоката Акимова А.Н., представившего удостоверение № 1060 от 06.06.2011 года и ордер № 11 от 30.01.2014 года,
потерпевших Г. Н.И., К. В.М.
при секретаре Кузяхметовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Заводовского Н.В., ****, ранее судимого:
-16.07.2008 года мировой судьёй судебного участка Новоспасского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,
-постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 04.03.2009 года условное осуждение к лишению свободы по приговору суда от 16.07.2008 года было отменено, Заводовский был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение;
-25.05.2009 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2011 года действия Заводовского Н.В. по приговору суда от 16.07.2008 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; действия Заводовского Н.В. по приговору суда от 25.05.2009 года переквалифицированы на п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.), на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился по отбытии срока наказания 03.06.2013 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заводовский Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
(дата) года, около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Заводовский Н.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома по адресу: <адрес>.
С целью реализации своего преступного умысла, Заводовский Н.В. подошёл к дому К. В.М., расположенному по вышеуказанному адресу, где через деревянную калитку проник в огород, а затем во двор дома. Находясь во дворе дома К. В.М., Заводовский Н.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел на веранду дома, где с помощью металлического предмета, найденного во дворе дома, сломал запорное устройство двери, и незаконно проник в жилое помещение дома К. В.М. Находясь в доме, Заводовский Н.В. обнаружил телевизор цветного изображения марки «SAMSUNG» остаточной стоимостью *** рублей, обогреватель марки «SKARLET» остаточной стоимостью *** рублей, обогреватель марки «THOMSON» остаточной стоимостью *** рублей, плитку электрическую марки «Вятка» остаточной стоимостью *** рублей, тарелки эмалированные в количестве 5 штук остаточной стоимостью *** рублей за штуку, на общую сумму *** рублей, покрывало серого цвета размером 2х1.5 метра остаточной стоимостью *** рубля, которые похитил. Похищенное имущество Заводовский Н.В. сложил в принесенный с собою мешок, и положил на принесенные с собою деревянные сани. После чего в продолжение своего преступного умысла, Заводовский Н.В. подошел к стоящей во дворе дома бане, при помощи металлического предмета сломал запорное устройство двери, и проник внутрь помещения бани. Находясь в бане, обнаружил стиральную машинку марки «LG» остаточной стоимостью *** рублей, которую похитил. Все похищенные предметы Заводовский Н.В. погрузил на деревянные сани, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Преступными действиями Заводовского Н.В. потерпевшему К. В.М. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Он же, Заводовский Н.В., (дата) около 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г. Н.И.
С целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Заводовский Н.В. подошёл к окну дома, расположенного по адресу: <адрес>, рукой разбил стекло окна дома. Затем через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь данного жилого дома. Находясь в доме, Заводовский Н.В. стал искать денежные средства в сумме *** рублей, чтобы тайно похитить. Затем, Заводовский Н.В. был обнаружен на месте совершения им преступления жителями <адрес> К. А.Д. и Р. М.М., которые потребовали покинуть дом Г. Н.И.. После этого Заводовский Н.В. с места совершения преступления скрылся, и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены К. А.Д. и Р. М.М.
Таким образом, Заводовский Н.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г. Н.И., с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, Заводовский Н.В., приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.05.2009 года был осужден по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что умышленное тяжкое преступление Заводовским Н.В. было совершено, имея непогашенную либо неснятую судимость, на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2013 года в отношении Заводовского Н.В. был установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 17.04.2016 года, с административными ограничениями: 1) 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; 2) находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; 3) не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив. 03.06.2013 года начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Заводовскому Н.В. было объявлено решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2013 года об установлении в отношении него административного надзора и при освобождении из мест лишения свободы Заводовскому Н.В. было вручено предписание о необходимости прибытия не позднее 03.06.2013 года по избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>. Одновременно Заводовский Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. (дата) Заводовский Н.В., освобожденный из мест лишения свободы, получив денежные средства на проезд в сумме *** копеек до населенного пункта <адрес>, игнорируя требования судебного решения и предписания, умышленно, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что неприбытие к избранному им месту жительства (пребывания) является незаконным, в нарушении п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) в установленный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл и для постановки на учёт в МО МВД России «Новоспасский» в течение 3-х рабочих дней не обратился, орган внутренних дел МО МВД России «Новоспасский» о перемене места жительства или пребывания в течение 3-х рабочих дней не уведомил.
В судебном заседании подсудимый Заводовский Н.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, указав, что он не согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в дом, принадлежащий Г. Н.И., он залез с целью там погреться, отдохнуть, а не с целью совершения хищения чужого имущества, в остальной части вину полностью признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ Заводовский от дачи показаний в суде отказался.
По ходатайству гособвинителя Карташева А.А., в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Заводовского Н.В. в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого (дата) года, дополнительном допросе подозреваемого (дата) года, при дополнительном допросе подозреваемого (дата) года, при допросе в качестве обвиняемого (дата) года, Заводовский Н.В. показывал, что с (дата) года он проживает в <адрес>, в настоящее время проживает с отцом З. В.Н., а также с А. Н., в доме последнего по адресу: <адрес>. Официально нигде не работает, подрабатывает у жителей в своём селе, зарабатывая небольшие деньги для приобретения продуктов питания. В <адрес> много пустующих домов, один из таких домов расположен в начале <адрес>, возле оврага. Он знал, что этот дом принадлежит пенсионеру из <адрес>, который в основном приезжает в данном доме в летний сезон. В декабре (дата) года, примерно (дата) года, более точно дату не помнит, он решил залезть в этот дом, чтобы там украсть какие-нибудь ценные вещи и после их продажи иметь деньги на личные нужды. (дата) года, примерно в 23 часа, он взял санки во дворе дома А., так как он ему разрешал ими пользоваться, и отправился к вышеуказанному дому. Он никому не говорил, куда и зачем ушёл из дома. По дороге навстречу ему никто не попадался. Он подошел к дому спереди, прошёл в огород дома, а затем во двор домохозяйства. Затем, он зашёл на веранду, сломал дверь, которая вела на «терраску», и дальше увидел дверь, которая не была закрыта на замки. Пройдя через неё, оказался в коридоре. Из коридора в жилые комнаты вела дверь, которая закрывалась металлическим замком с накладкой. Его открыл, отогнув «железкой», найденной во дворе дома. Замок остался висеть на двери. Пройдя в дом, обнаружил в спальной комнате телевизор, который решил украсть. Решил все вытащить поочередно. Найдя там же в спальной старое покрывало, обмотал им телевизор, вытащил его во двор, положил на санки. Затем взял обогреватель, стоявший в доме возле печи, второй обогреватель, стоявший на кухне, а потом на кухне 5 эмалированных тарелок и электрическую плитку, засунув все перечисленное в мешок, принесенный с собою. Потом вышел во двор, положил мешок на санки, где был телевизор и решил зайти в баню. Сломав найденной железкой накладку на двери в баню, прошёл в предбанник. Увидев стиральную машину в предбаннике, тоже решил её украсть. Отключив шланг, вытащил её из предбанника и погрузил на санки. Всё похищенное он повёз к Г. К.В. по адресу: <адрес>. Г. о том, что данные предметы украл, не говорил, сказал, что они принадлежат ему. Выгрузив у неё телевизор, стиральную машинку с тарелками, взял обогреватели с плиткой и спрятал их в снегу недалеко от дома Г.. Сани отвез А., ему ничего не сказав об этом. С размером и стоимостью похищенного полностью согласен.
По эпизоду совершения покушения на хищение чужого имущества из дома Г. Н.И. показал, что примерно (дата) года, около 15 час. 30 мин., он шёл по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в данный дом с целью тайного хищения чужого имущества. Он знал, что в данном доме никто не проживает. Снаружи дом был закрыт, дверь была заперта на навесной замок. Он прошёл к окну дома, разбил стекло, и проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он искал денежные средства, примерно на сумму *** руб., чтобы похитить. В это время его увидели какие-то женщины, какие именно, сейчас не помнит. Они ему кричали, чтобы он вылез из дома, но он им в ответ выражался нецензурной бранью, разбросал вещи на пол. Ничего, не похитив, он вылез обратно через образовавшийся оконный проём и отправился домой.
По факту уклонения от административного надзора показал, что (дата) он был освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-3 г. ФИО1, где отбывал наказание по приговору суда. 17.04.2013 года ему был установлен административный надзор со следующими административными ограничениями: 1 раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации; находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с работой; не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив. При освобождении он пояснил, что будет проживать по адресу: <адрес>, где ранее проживала его мама З. В.К., которая скончалась в (дата) году. Квартира ранее принадлежала его маме по праву собственности, но пока находился в местах лишения свободы, родной брат её продал. (дата) он был освобожден по отбытию срока. В ФКУ ИК-3 г. <адрес> УФСИН России по Ульяновской области было вынесено предписание о том, что в отношении него решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (дата) установлен административный надзор, где он собственноручно расписался. Также в данном предписание ему была разъяснена ст. 314.1 УК РФ «уклонение от административного надзора». В данном предписании также расписался собственноручно. Ему было разъяснено, что по приезду на место жительства он должен встать на учёт в органы внутренних дел, текст предписания читал. Сотрудникам колонии пояснил, что будет проживать по адресу: <адрес>, в доме матери, тем самым умышленно ввёл в заблуждение сотрудников колонии, так как ему было известно, что данная квартира уже продана братом. При освобождении ему были выделены денежные средства на общую сумму *** коп.. (дата) он освободился из колонии, и пошел на автовокзал <адрес>, где на протяжении 3-х дней употреблял спиртное, хотя ему было известно, что должен прибыть к указанному им месту жительства и встать на учёт, что умышленно не сделал. (дата) он доехал до <адрес>, где остановился у своего друга Д. А., у которого пробыл два месяца. (дата) он уехал в <адрес> к своему отцу З. В.Н., затем стал проживать у А. Н.А.. На учёт так и не встал в органы внутренних дел, так как каждый день употреблял спиртные напитки. Он побоялся приехать в полицию, так как думал, что его могут посадить, и умышленно скрывался от сотрудников полиции. У него была реальная возможность встать на учёт, либо известить сотрудников полиции, он неоднократно приезжал в <адрес>. (дата) он приезжал в <адрес> по своим делам, распивал спиртные напитки, где был замечен сотрудниками полиции, и на него был составлен административный протокол. В тот день реально мог прибыть в ОВД р.п. Новоспасское Ульяновской области для постановки на учёт, чего умышленно не сделал. Примерно (дата) года, точную дату сейчас не помнит, он приезжал в <адрес> по своим делам и в тот день реально мог сходить в ОВД для постановки на учёт, чего умышлено не сделал. В суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, не обращался. Решение суда об установлении административного надзора, об установлении связанных с ним административных ограничений, не обжаловал. В органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, не обращался. Действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора, не обжаловал (т. 1 л.д. 72-75, т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 16-20, т. 2 л.д. 81-85).
В судебном заседании подсудимый Заводовский Н.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду совершения кражи чужого имущества из дома потерпевшего К. В.М., а также по факту уклонения от административного надзора, полностью подтвердил. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, по эпизоду покушения на совершение хищения чужого имущества из дома Г. Н.И., Заводовский не подтвердил, указав, что он сразу же на следствии говорил, что он залез в дом Г. с целью там погреться, отдохнуть. Вначале он зашёл в огород, разбил стекло в окне дома и залез внутрь дома. В это время его увидели соседи, которые стали его ругать, он вылез из дома и ушёл домой. Совершать кражу какого-либо имущества из данного дома он не хотел. В дальнейшем, на следствии он не читал свои показания, считая, что следователь заносит его показания, так как он сказал вначале.
Непризнание Заводовским Н.В. своей вины в совершении покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего Г. Н.И., суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить наказание за совершённое преступление.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Заводовского Н.В. в совершении преступлений полностью установленной, подтвержденной показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела в их совокупности.
Потерпевший К. В.М. в суде показал, что проживает в <адрес>. Около 10 лет назад он купил в <адрес> частный деревянный дом, который использует как дачу, и приезжает туда в летний период с мая по октябрь. Этот дом полностью приспособлен для проживания, имеется водоснабжение, электроснабжение, все окна и двери на месте, во дворе имеется баня. Проживая в доме, он привёз туда телевизор, обогреватели, посуду, стиральную машинку, электрическую плитку и другие вещи и предметы. В (дата) году он проживал в доме в <адрес>, уехал в <адрес> в конце октября (дата) года. В январе (дата) года ему позвонили и сообщили, что в дом кто-то проникал. (дата) он приехал в <адрес>. Подойдя к дому, он вначале ничего подозрительного не заметил, калитка была на месте. Уже пройдя во двор, обнаружил, что входная дверь в баню открыта, был вырван замок с пробоем. Заглянув в предбанник, он обнаружил пропажу стиральной машинки марки «LG», стоявшей в бане. Затем, обнаружил, что первая дверь, ведущая в пристрой дома, сломана в нижней части. Пройдя через проём в двери, подошёл к следующей двери, которую на замки не закрывал, она просто прикрывалась накладкой. Эта дверь была открыта, повреждений не имела. Дальше в доме подошёл к двери, ведущей в кухню и спальную комнату. Эта дверь закрывалась на большой амбарный замок, закрывавший металлическую накладку. Пробой был вырван, а замок и накладка висели на двери. Пройдя в спальную комнату, обнаружил, что из шифоньера, стоявшего у стены, была разбросана одежда, которая лежала на полу и на кресле. Одна из створок шифоньера также лежала на стоявшем рядом с ним кресле. Осмотрев весь дом, обнаружил, что из дома пропало следующее: телевизор марки «SAMSUNG», 2 обогревателя, один - SKARLETТ, а второй - THOMSON, электрическая плитка «Вятка», 5 эмалированных тарелок, покрывало серого цвета, с рисунком цветов и узоров, размером 2х1.5 метра. О краже имущества он сообщил в правоохранительные органы. С размером и оценкой похищенного полностью согласен, большая часть похищенного ему возвращена, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель Г. К.В. в суде и в ходе предварительного следствия показала, что Заводовского Н.В. знает как жителя <адрес>. Примерно (дата) года, в 23 час. 50 мин., к ней домой пришёл Заводовский Н.В. и принёс с собою телевизор, обмотанный покрывалом, а также стиральную машинку в корпусе белого цвета и 5 тарелок. Он попросил её подержать все это у неё. На её вопрос, не краденое ли это имущество, Заводовский ответил, что нет, всё это принадлежит ему, и он просто хочет оставить это у неё на время. Она согласилась, больше ни о чём его не спрашивала. Других предметов у Заводовского она не видела. О том, что все данные предметы Заводовский тайно похитил, она узнала только от сотрудников полиции.
Свидетель А. Н.А. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что проживает с Заводовским Н.В. и его отцом З. В.Н.. Он пустил к себе домой Заводовских, чтобы они с ним проживали. За время проживания им разрешал пользоваться вещами и предметами, которые у него находятся дома. У него дома есть деревянные сани, которыми пользовался зимой для перевозки вещей, предметов. Он разрешал пользоваться данными санями Заводовским. О том, что Заводовский Н.В. тайно похитил из дома К. В.М. имущество, он узнал от сотрудников полиции. Заводовский Н.В. об этом ему ничего не говорил, к нему домой данных вещей и предметов не приносил. Про другие факты совершения хищения чужого имущества со стороны Заводовского Н.В. ему также ничего не известно.
Свидетель З. В.Н. в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (дата) З. В.Н. показал, что проживает со своим сыном Заводовским Н.В. у их знакомого А. Н.А. по адресу: <адрес>. Его сын Заводовский Н.В. ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. О том, что сын Заводовский Н.В. тайно похитил из дома К. В.М. имущество, он узнал от сотрудников полиции. Заводовский Н.В. об этом ничего не говорил, домой к А. Н.А. каких-либо вещей и предметов, не приносил, о том, что совершил кражу, ничего не рассказывал (т. 2 л.д. 29-31).
Вина Заводовского Н.В. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела.
Заявлением К. В.М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 37).
Рапортом ОД МО МВД России «Новоспасский» от (дата) о том, что в период с сентября 2013 года до 10 час. (дата) в <адрес>, н/п путем срыва запорных устройств входной двери, незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило кражу телевизора, стиральной машинки, обогревателя, принадлежащих К. В.М. (т. 1 л.д. 36).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след пальца руки, след орудия взлома (т. 1 л.д. 39-50).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Заводовского Н.В. от (дата) года, из которого видно, что подозреваемый Заводовский на месте в присутствии понятых, адвоката, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего К. В.М., из дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 38-44).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от (дата) № №, из которого видно, что один след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, с размером сторон 42х40 мм, изъятый при ОМП (дата) по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Все выявленные следы рук на представленном пластиковом флаконе с этикеткой «LAKALUT», отобразились нечетко в виде мазков и неопределенных пятен, в них не содержится достаточного комплекса деталей строения папиллярных узоров, вследствие чего данные следы для идентификации личности не пригодны и из подробного описания исключены. След пальца руки с отрезка светлой дактилопленки с размером сторон 42х40 мм, изъятым при ОМП (дата) по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Заводовского Н.В., (дата) года рождения (т. 1 л.д. 150-155).
Протоколом выемки от (дата) года, из которого видно, что у свидетеля Г. К.В. были изъяты: телевизор марки «SAMSUNG», стиральная машинка марки «LG», покрывало и 5 тарелок, которые подозреваемый Заводовский Н.В. тайно похитил из дома К. В.М. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-167).
Заключением товароведческой экспертизы от (дата) года, из которого видно, что остаточная стоимость похищенного имущества у потерпевшего К. В.М. составляет *** руб. (т. 1 л.д. 199-206).
Протоколом выемки от (дата) года, из которого видно, что у подозреваемого Заводовского Н.В. были изъяты деревянные сани, на которых Заводовский Н.В. перевозил похищенное у К. В.М., имущество, а также были изъяты два обогревателя марок «SKARLETT», «THOMSON», электрическая плитка марки «Вятка», похищенные из дома потерпевшего К. В.М. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-25).
Деревянные сани, два обогревателя марок «SKARLETT», «THOMSON», электрическая плитка марки «Вятка», изъятые в ходе выемки у подозреваемого Заводовского Н.В., телевизор марки «SAMSUNG», стиральная машинка марки «LG», покрывало и 5 тарелок, изъятые в ходе выемки у свидетеля Г. К.В., в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-48, 64-65).
Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) года, из которого видно, что потерпевший К. В.М. среди представленных предметов опознал телевизор марки «SAMSUNG», по царапине в виде полосы в левом верхнем углу, изъятого в ходе выемки от (дата) у свидетеля Г. К.В. (т. 2 л.д. 49-51).
Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) года, из которого видно, что потерпевший К. В.М. среди представленных предметов опознал стиральную машинку марки «LG», по царапине и вмятине, изъятую в ходе выемки от (дата) у свидетеля Г. К.В. (т. 2 л.д. 52-54).
Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) года, из которого видно, что потерпевший К. В.М. среди представленных предметов опознал обогреватель марки «SKARLETT», по царапине в виде двух полос в нижнем правом углу, изъятый в ходе выемки от (дата) у подозреваемого Заводовского Н.В. (т. 2 л.д. 55-57).
Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) года, из которого видно, что потерпевший К. В.М. среди представленных предметов опознал обогреватель марки «THOMSON», по царапине в виде потертости в нижнем левом углу, изъятый в ходе выемки от (дата) у подозреваемого Заводовского Н.В. (т. 2 л.д. 58-60).
Протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) года, из которого видно, что потерпевший К. В.М. среди представленных предметов опознал электрическую плитку марки «Вятка», по пятну краски синего цвета, изъятую в ходе выемки от (дата) у подозреваемого Заводовского Н.В. (т. 2 л.д. 61-63).
Потерпевшая Г. Н.И. в суде показала, чтопосле смерти родителей у ней остался жилой дом в <адрес>. Данный дом она использует под дачу, но в нём можно проживать в любое время года, в доме имеется электричество, отопление, мебель. Последний раз была в данном доме в октябре (дата) года. (дата) на сотовый телефон ей позвонила знакомая Р. М.М., которая проживает в <адрес>, и сообщила, что в её дом залез Заводовский Н.. Она сразу после разговора с ней поехала в отделение полиции, где рассказала о случившемся. Затем они приехали в <адрес>, Заводовского Н. в доме уже не было. Увидела, что разбито окно в доме, в комнате был беспорядок, вещи были разбросаны на полу, мебель подвинута, на кухне был открыт стол. Осмотревшись, она поняла, что из дома ничего не пропало. Гражданский иск она заявлять не желает.
К. А.Д. в суде показала, что (дата) она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, увидела, что к дому Г. Н.И., который находится напротив её дома, подошёл, как ей вначале, незнакомый парнишка, который был низкого роста, как потом оказалось это был житель <адрес> Заводовский Н.В., который осмотрел замок на входной двери. Она вышла, спросила, что тот делает, Заводовский ответил ей нецензурно. Затем, Заводовский открыл калитку, зашел в палисадник перед домом. Она пошла к Р. М.М., позвала последнюю. Когда они подошли, то увидела, что разбито окно в дом. Она близко к окну не подходила. Слышала, что Р. М.М. сказала Заводовскому Н., зачем тот швыряет вещи из шифоньера, что последний ответил, она не слышала, Романова сказала, что они будут звонить хозяйке дома. Они отошли к её дому, практически сразу же Заводовский вылез из окна и убежал.
Свидетель К. А.Д. в ходе предварительного следствия показала, что (дата) года, примерно около 15 час. 30 мин., находясь около своего дома по адресу: <адрес>, увидела, что в соседний дом по адресу: <адрес>, через окно дома, проник мужчина небольшого роста, которого впоследствии, узнала, это был Заводовский Н.. Он находился в данном доме. Увидела, что в сторону <адрес> пошла Р. М.М., которая стала кричать на Заводовского Н., чтобы тот вылез из чужого дома, и ничего там не брал. Заводовский в доме что-то искал. Затем она подошла к Р. М.М., и они вместе стали кричать на Заводовского Н., чтобы тот уходил из чужого дома. Он сначала выражался в их адрес нецензурной бранью, а затем, не обращал внимание. Затем Р. позвонила Г. Н. и сообщила о случившемся. Она в свою очередь сообщила в полицию (т. 1 л.д. 210-212).
В суде свидетель К. А.Д. данные показания в целом не подтвердила, указав, что она сама позвала Р. М.М.. Не слышала, чтобы Заводовский Н. отвечал что-то нецензурно, поскольку она близко не подходила, она сама не кричала на Заводовского, не видела, что последний делал в чужом доме. Указала, что протокол её допроса следователем был напечатан заранее, она не читая, его подписала.
Свидетель Р. М.М. в суде показала, что (дата) к ней пришла К. А.Д. и сказала, что в дом Г. Н.И. кто-то залез. Она подошла к дому Г., увидела в окно, что в комнате стоит Заводовский Н..Подумала, что тот ищет что-нибудь украсть. Она ему сказала, что он тут делает, чтобы вылезал. Заводовский сказал, что сейчас вылезет. Они с К. А.Д. отошли к дому последней и практически сразу Заводовский вылез из дома через окно, в руках у него ничего не было, и он ушёл от дома.
Свидетель Р. М.М. в ходе предварительного следствия показала, что (дата) года, примерно около 15 час. 30 мин., она проходила мимо <адрес>, увидела, что в данном доме разбито стекло окна, а в самом доме находится Заводовский Н.. Она его знает как жителя <адрес>. Заводовский что-то в доме искал. Она стала кричать в адрес Заводовского Н., чтобы тот уходил из чужого дома, и ничего там не брал, на что тот не обращал внимание. После этого пришла соседка К. А.Д., и они с ней вместе стали ругать Заводовского Н.. Он стал в их адрес выражаться нецензурной бранью, а потом вообще не обращал на них внимание. Заводовский в доме разбрасывал вещи, что-то искал. После чего последний вылез через разбитое окно наружу, а затем ушёл от данного дома. Затем она позвонила Г. Н. и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 213-215).
Свидетель Р. М.М. в суде данные показания в целом не подтвердила, указав, что о случившемся она узнала от К. А.Д.. В её адрес Заводовский Н. нецензурной бранью не выражался, она не видела, чтобы Заводовский разбрасывал вещи в доме.Указала, что протокол её допроса следователем был напечатан заранее, она не читая, его подписала.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.
В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
В силу ст. 190 УПК РФ, ход и результата допроса отражаются в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.
Свидетель Б. В.В. в суде показал, что свидетелей К. А.Д. и Р. М.М. в ходе предварительного следствия он фактически не допрашивал в качестве свидетелей, а в <адрес> напечатал их протоколы допросов, в отсутствии данных свидетелей, их показания печатал с их объяснений, которые ранее отбирались у данных лиц. После этого, он съездил в <адрес> с готовыми протоколами допросов данных свидетелей, они в них расписались.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей К. А.Д. и Р. М.М. в ходе предварительного следствия были добыты с грубым нарушением требований УПК РФ, суд признаёт протокол допроса свидетеля К. А.Д. от (дата) (т. 1 л.д. 210-212) и протокол допроса свидетеля Р. М.М. от (дата) (т. 1 л.д. 213-215) полученными с нарушением требований УПК РФ, соответственно, они являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Вина Заводовского Н.В. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела.
Заявлением Г. Н.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) незаконно проникло в её дом по адресу: <адрес>, где находясь в доме, пыталось похитить принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6).
Рапортом ОД МО МВД России «Новоспасский» о том, что (дата) в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. в <адрес> неизвестное лицо, путём разбития оконного стекла, проникло в <адрес> принадлежащего Г. Н.И. (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты след обуви, пластиковый флакон с названием «LAKALUT» (т. 1 л.д. 8-15).
Протоколом выемки от (дата) года, в ходе которого у подозреваемого Заводовского Н.В. была изъята обувь, в которой он находился на момент совершения им попытки хищения имущества у Г. Н.И. из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-161).
Пластиковый флакон с названием «LAKALUT», ёмкостью 300 мл, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) года; обувь, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Заводовского Н.В. (дата) года, в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-48, 64-65).
Заключением трассологической судебной экспертизы от (дата) № 11Э/55, из которого видно, что след подошвы обуви, сфотографированный и схематично зарисованный в ходе осмотра места происшествия от (дата) года, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности (общим признакам). Данный след, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой в ходе выемки (дата) у подозреваемого Заводовского Н.В., так и подошвой любой другой обуви для правой ноги, имеющей аналогичную форму, размеры и конфигурацию рисунка (т. 1 л.д. 174-179).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Заводовского Н.В. от (дата) года, из которого видно, что Заводовский Н.В. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им попытки хищения имущества, принадлежащего Г. Н.И., из дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 32-37).
По эпизоду уклонения от административного надзора.
Свидетель К. Т.Н. в суде показала, что работает начальником отдела специального учета в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. С (дата) по (дата) в колонии отбывал наказание Заводовский Н.В., (дата) года рождения. По заявлению администрации ФКУ ИК-3, решением Димитровградского городского суда от (дата) в отношении Заводовского Н.В. был установлен административный надзор на срок три года. (дата) Заводовскому было вручено под роспись соответствующее предписание, также, под расписку Заводовскому была разъяснена ст. 314.1 УК РФ. На проезд до места проживания, которое в своем заявлении Заводовский указал: <адрес>, последнему были выданы денежные средства в сумме *** коп.. Об освобождении Заводовского Н.В. и направлении его к месту проживания был извещён соответствующий ОВД.
Свидетель Ш. А.А. в суде показал, что работает трактористом в ООО «Югспецтранс». Знает Заводовского Н. как жителя <адрес>. Последний нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. Примерно (дата) года, точную дату он не помнит, он ехал на автобусе в р.<адрес>. Вместе с ним ехал Заводовский Н.. Он спросил у последнего, куда тот едет, на что Заводовский ему ответил, что едет по своим делам. Приехав в <адрес>, они с Заводовским Н. вылезли с автобуса на автовокзале в <адрес>, он пошел на работу, а Заводовский Н. по своим делам. Затем Заводовского он видел только в <адрес>.
Свидетель Ф. В.В. в суде показал, что работает в должности врио заместителя начальника МО МВД России «Новоспасский» с (дата) года. В соответствии с требованиями федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ они осуществляют административный надзор, то есть осуществляемое ОВД наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учёт в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить ОВД по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным законом. Подсудимый Заводовский Н.В. после освобождения из мест лишения свободы, где ему был установлен административный надзор, в ОВД по указанному им месту жительства и пребывания, а именно, в МО МВД России «Новоспасский», не прибыл. В течение трёх рабочих дней для постановки на учёт в МО МВД России «Новоспасский» он не обратился, и МО МВД России «Новоспасский» о перемене места жительства или пребывания в течение трёх рабочих дней не уведомил.
Вина Заводовского Н.В. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела.
Рапортом врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Новоспасский» В. А.Е. от (дата) о том, что (дата) приговором Димитровградского городского суда в отношении Заводовского Н.В., (дата) года рождения, был установлен административный надзор с ограничениями. (дата) Заводовский Н.В. был освобождён из ИК-3 г. <адрес> по отбытии срока, но к месту жительства и отбывания административного надзора по адресу: <адрес>, не прибыл, на учёт не встал. В действиях Заводовского Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 222).
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (дата) года, которым в отношении Заводовского Н.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие административные ограничения - 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; находится по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив (т. 1 л.д. 248-249).
Предписанием от (дата) Заводовскому Н.В., в связи с освобождением по отбытии срока наказания (дата) из ФКУ ИК-3 г. <адрес> следует по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее (дата) года. В отношении Заводовского Н.В. решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (дата) установлен административный надзор на срок 3 года. Об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ Заводовский Н.В. был ознакомлен, первый экземпляр предписания получил на руки (т. 1 л.д. 250).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд каждое из них признает относимым, достоверным, допустимым и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого Заводовского Н.В. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.
В основу выводов о виновности суд принимает показания в суде и на следствии в отношении совершения кражи чужого имущества у потерпевшего К. В.М., а также по факту уклонения от административного надзора самого подсудимого Заводовского Н.В., его показания на следствии в части покушения на кражу чужого имущества из дома потерпевшей Г. Н.И., показания в суде и в ходе предварительного следствия потерпевших К. В.М., Г. Н.И., свидетелей Г. К.В., А. Н.А., К. Т.Н., Ш. А.А., Ф. В.В., в суде свидетелей К. А.Д., Р. М.М., в ходе предварительного следствия свидетеля Заводовского В.Н., а также письменные материалы уголовного дела, приведенными выше.
В совокупности эти доказательства, являясь взаимодополняющими, признаются судом достаточными для приведенных выводов. Все исследованные судом по данному эпизоду доказательства являются законными, допустимыми, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе судом не установлено.
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд действия подсудимого Заводовского Н.В. по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К. В.М. (дата) года, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом находя неверной юридическую оценку органов следствия по данному эпизоду действиям подсудимого как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку баня не является иным хранилищем, а является помещением, предназначенная для временного нахождения людей. При этом суд учитывает то, что согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что с целью хищения чужого имущества, Заводовский Н.В. незаконно проник в помещение бани, а также в жилище, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему К. В.М. значительный материальный ущерб.
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд действия подсудимого Заводовского Н.В. по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г. Н.И. (дата) года, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что с целью совершения тайного хищения чужого имущества Заводовский Н.В. незаконно проник в жилище, принадлежащее потерпевшей Г. Н.И. в <адрес>, но преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали известны третьим лицам, свидетелям Р. М.М. и К. А.Д., первая потребовала прекратить преступные действия, в связи с чем, Заводовский не довёл преступление до конца по независящим он него обстоятельствам.
Суд считает неверным квалификацию действий подсудимого Заводовского Н.В. органом предварительного следствия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с учётом признания судом недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, показаний свидетелей К. А.Д., Р. М.М. в ходе предварительного следствия.
С учётом вышеуказанных показаний свидетелей К. А.Д., Р. М.М. непосредственно в судебном заседании, показаний подсудимого Заводовского Н.В. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по данному эпизоду необходимо квалифицировать именно как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом преступление не было доведено Заводовским Н.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы подсудимого Заводовского Н.В. в суде о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества из дома потерпевшей Г. Н.И., а в дом он проник с целью погреться, отдохнуть, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей К. А.Д., Р. М.М. в суде, а также показаниями самого Заводовского в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что он решил незаконно проникнуть в дом, принадлежащий Г. Н.И., именно с целью тайного хищения чужого имущества, что им и было сделано, путём разбития стекла в окне дома. Находясь внутри дома, он искал денежные средства, примерно на сумму *** руб., чтобы похитить. Поскольку его обнаружили какие-то женщины, ничего не похитив, он вылез обратно из дома и ушёл домой. Каких-либо законных оснований для признания данных показаний Заводовского Н.В. в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых доказательств, суд не находит, поскольку допросы производились в присутствии адвоката Акимова А.Н., каких-либо замечаний при этом не поступало, что не оспаривается и подсудимым.
Кроме того, данные показания и данные обстоятельства в ходе предварительного следствия Заводовский Н.В. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления с участием понятых, адвоката. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при этом не имеется.
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд действия подсудимого Заводовского Н.В. по эпизоду уклонения от административного надзора квалифицирует по ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что подсудимый Заводовский Н.В., в отношении которого был установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, в определённый администрацией исправительного учреждения срок не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства и пребывания, что не оспаривается и самим Заводовским.
По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от (дата) № №, Заводовский Н.В. обнаруживает признаки *** и сопутствующим синдромом зависимости от алкоголя, на что указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований о слабом усвоении школьной программы, выявленное у него аналогичное психическое расстройство при обследовании от военкомата, ранней алкоголизации с последующим формированием зависимости от алкоголя, нарастание социально-трудовой дезаптации, а также данные настоящего обследования, выявившие характерные признаки в виде конкретного характера мышления, затруднений при абстагировании и обобщении, легкого снижения интеллекта, снижения критичности к алкоголизации, наличия признаков морально-этического уплощения. Однако степень умственного дефекта лёгкая, не сопровождается грубым нарушением критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Заводовский Н.В. может давать объективные показания.
Сомнений в обоснованности выводов экспертов и психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. Суд признает подсудимого Заводовского Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Заводовскому Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Заводовского Н.В. установлено, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст. 20.21 КоАП РФ.
На учёте у врача психиатра и нарколога по месту жительства в ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» Заводовский Н.В. не состоит.
По месту жительства администрацией МО <адрес> Заводовский Н.В. в целом характеризуется отрицательно, отмечается, что ранее был судим, по характеру замкнут, склонен к воровству, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
УУП МО МВД России «Новоспасский» Заводовский Н.В. в целом характеризуется отрицательно, отмечается, что последний совершается в совершении ряда преступлений, в том числе, в уклонении от административного надзора, ранее судим, неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков.
По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Заводовский Н.В. характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается, что за время нахождения в учреждении имел 31 взыскание, 4 поощрения, был переведён из обычных условий отбывания наказания в облегчённые условия отбывания наказания. Осужденный Заводовский Н.В. обучался в ПУ-123 при учреждении, которое в дальнейшем закончил. На мероприятия воспитательного характера не реагирует, критику в свой адрес воспринимает, но правильные выводы для себя не делает. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из облегченных условий содержания в обычные условия содержания. В коллективе осужденных уживчив, отношения строит правильно, в конфликтах замечен не был, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. По характеру малообщительный, самостоятельный, дерзкий. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, немногословен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Заводовского Н.В., суд учитывает полное признание им своей вины в суде по двум эпизодам совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Заводовский на следствии добровольно, подробно рассказал про обстоятельства совершения им преступлений, состояние его здоровья, отсутствие гражданских исков.
Обстоятельством, отягчающим наказание Заводовскому Н.В., является рецидив преступлений.
При назначении подсудимому Заводовскому Н.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает опасный рецидив преступлений.
С учётом фактических обстоятельств дела и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом общественной опасности и характера содеянного, данных о личности, принимая во внимание, что Заводовский Н.В. ранее судим за умышленные преступления, судимости в установленном законом порядке не погашены, имеет рецидив преступлений, должных выводов для себя не сделал, суд назначает подсудимому Заводовскому Н.В. наказание в виде лишения свободы, находя его исправление возможным исключительно в условиях изоляции от общества путём помещения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.
При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому наказание в максимальных пределах санкции инкриминируемых статей уголовного закона, а также не назначает дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
С учётом обстоятельств совершенного Заводовским Н.В. преступлений, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения Заводовскому наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Заводовского возможно только с обязательной изоляцией его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей, также учитывая, что согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Оснований для применения по делу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому Заводовскому Н.В. положений ст. 64 УК РФ, так как, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Гражданские иски по делу не заявлены.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Заводовского Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, 314.1 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы:
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества (дата) у потерпевшего К. В.М.) - на срок 2 года 1 месяц;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение чужого имущества (дата) у потерпевшей Г. Н.И.) - на срок 1 год 7 месяцев;
-по ст. 314.1 УК РФ - на срок 5 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Заводовскому Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с (дата) года.
Меру пресечения осужденному Заводовскому Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковый флакон с названием «LAKALUT», ёмкостью 300 мл, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: <адрес>, возвращённый в ходе следствия потерпевшей Г. Н.И., - оставить последней по принадлежности; обувь - кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Заводовского Н.В. (дата) года, деревянные сани, возвращённые в ходе следствия Заводовскому Н.В., -оставить последнему по принадлежности; два обогревателя марок «SKARLETT», «THOMSON», электрическая плитка марки «Вятка», изъятые в ходе выемки у подозреваемого Заводовского Н.В. (дата) года, телевизор марки «SAMSUNG», стиральная машинка марки «LG», покрывало и 5 тарелок, изъятые в ходе выемки у свидетеля Г. К.В. (дата) года, возвращённые в ходе следствия потерпевшему К. В.М. - оставить последнему по принадлежности; приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционной жалобы, апелляционного представления, другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.
Председательствующий: А.Н. Балуков
