Дело №2-98/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    29 октября 2014 года г. Новосиль
 

    Новосильский районный суд Орловской области в составе:
 

    председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,
 

    с участием истца Ломакиной Е.Г.,
 

    представителя истца – Ломакиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    представителя истца – Тимошиной О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    ответчика Ломакина Г.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Е.Г. к Ломакину Г.Н. о выделении в натуре доли жилого дома и надворных построек, о прекращении права общей долевой собственности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Ломакина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением с требованием к Ломакину Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. и о выделении в натуре доли указанного жилого дома и надворных построек.
 

    В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику <данные изъяты> доля вышеуказанного жилого дома.
 

    Согласно технического паспорта по состоянию на 28 августа 2014 года, домовладение состоит из двух отдельных частей с автономными входами. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Истцу принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> Ответчик занимает часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. <данные изъяты>
 

    ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным Г.Н. и Ломакиной Е.Г. заключен договор реального раздела земельного участка, в соответствии с которым Ломакину Г.Н. в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> перешел земельный участок площадью <данные изъяты>; Ломакиной Е.Г. - <данные изъяты> Вход на каждый из участков раздельный, они поделены заборами, которые установлены много лет назад. ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца и его границы увеличены и составляет <данные изъяты>, на что выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо ограничения (обременения) в отношении каждого из участков соглашением сторон не установлены. При домовладении имеются надворные постройки, которые находятся на земельных участках истца и ответчика, отделены друг от друга, и каждый из сособственников надворными постройками пользуется самостоятельно. Порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился много лет назад, не менялся с момента заселения. Однако подвал каменный, площадью <данные изъяты> находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, расположен на территории земельного участка истца. Более 2-х лет ответчик подвалом не пользуется, его вещей, продуктов овощеводства, консервации не имеется, бремя содержания имущества он не несет, вывез принадлежащие ему вещи, и добровольно отказался от пользования погребом. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения.
 

    В связи с тем, что соглашения о добровольном разделе домовладения с ответчиком достигнуто не было, ответчик создает истцу неудобства в пользовании имуществом, претендует на часть подвала, который реальному разделу не подлежит, истец просила разделить домовладение в натуре, выделив: ей часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты>
 

    Ломакину Г.Н. часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты>
 

    прекратить общую долевую собственность на домовладение, расположенное в <адрес>;
 

    обязать Ломакину Е.Г. выплатить Ломакину Г.Н. денежную компенсацию за долю подвала, не подлежащего разделу по рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании истец Ломакина Е.Г., представители истца Ломакина Т.В., Тимошина О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также выразили согласие на выплату ответчику полной стоимости спорного подвала в размере <данные изъяты>.
 

    Ответчик Ломакин Г.Н., исковые требования признал частично. Возражал против выдела в натуре доли подвала из бутового камня, площадью <данные изъяты>
 

    Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 

    На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 

    В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 

    В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 

    При рассмотрении дела судом установлено, что Ломакиной Е.Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> жилого <адрес>.
 

    Ответчику Ломакину Г.Н. также принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома (л.д.17, 119-120, 143-144).
 

    Право собственности на данное имущество было приобретено сторонами в порядке наследования.
 

    Так, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Ломакину Г.Н. принадлежит наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кирпичной пристройкой к дому, бревенчатой пристройкой к дому, двумя холодными тесовыми пристройками и хозяйственно-бытовыми сооружениями: <данные изъяты> погреба каменного, сарая шлакоблочного, двумя кирпичными сараями и сараем тесовым, расположенными на вышеуказанном земельном участке (л.д. 132-133,134-135).
 

    Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> хозяйственно-бытовыми сооружениями, расположенными на земельном участке (л.д.14).
 

    Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение состоит из: <данные изъяты> (л.д. 28-37).
 

    Из справки Новосильского дополнительного офиса ГУП МРБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь спорного домовладения на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ увеличилась за счет выноса двух печей и составляет <данные изъяты> (л.д.38).
 

    Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор реального раздела земельного участка площадью <данные изъяты> с учетом долей каждого сособственника. Границы образовавшегося земельного участка, принадлежащего истцу, индивидуально определены на основании межевого плана. Какие-либо ограничения (обременения) в отношении каждого из участков соглашением сторон не установлены (л.д. 18, 39-42, 45-57).
 

    Обращаясь в суд с требованиями раздела жилого дома и хозяйственных построек в натуре, истец указал, что между сособственниками на протяжении длительного периода времени (с 1997 года) существует определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственно-бытовыми постройками, расположенными на земельных участках истца и ответчика.
 

    Данный факт ответчиком не оспаривался.
 

    Исковые требования в части раздела жилого дома и надворных построек за исключением подвала в соответствии со сложившимся порядком пользования Ломакиным Г.Н. признаны, о чем имеется его письменное заявление (л.д.147).
 

    В силу положений ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 

    На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    Суд принимает признание иска ответчиком Ломакиным Г.Н. в вышеуказанной части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 

    Поводом для обращения в суд послужило то, что соглашение о добровольном разделе подвала между сторонами достигнуто не было.
 

    С целью разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
 

    Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действительная стоимость спорного подвала составляет <данные изъяты>. Стоимость идеальных долей владельцев от подвала составляет <данные изъяты> (каждого).
 

    Также эксперт пришел к выводу, что с учетом технического состояния, конструктивного исполнения (особенностей), расположения на участке относительно других строений, глубины заложения невозможно устройство входа в подвал (устройство входной группы (тамбура) и рукава подвала). С учетом вышеизложенного разработать вариант реального раздела спорного подвала не представляется возможным (л.д.161-169).
 

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исчисление действительной стоимости спорного подвала определено методом сопоставления строений и сооружений, представленными в таблице «Сборника», с последующим применением коэффициентов: К, К1, К2 к ценам 2014 года. Заключение полностью соответствует требованиям ст.25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
 

    Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает положения ст.252 ГК РФ, согласно которым юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для хранения продуктов) без нарушения их прав; имеется ли возможность устройства отдельного входа в подвал ответчиком; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
 

    Судом установлено, что спорный подвал из бутового камня, площадью <данные изъяты> расположен на земельном участке истца.
 

    Из пояснений Ломакиной Е.Г. и ее представителей в судебном заседании следует, что ответчик длительное время (с 1997 года) не проживает в <адрес>, более 2-х лет не пользуется подвалом, его вещей, продуктов овощеводства, консервации в подвале не имеется, бремя содержания данного имущества он не несет, вывез принадлежащие ему вещи, и добровольно отказался от пользования погребом. Кроме того, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, постоянно возникают конфликты, которые отражаются на здоровье истца, имеющего пожилой возраст.
 

    Данное обстоятельство ответчиком в суде оспорено не было, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ломакин Г.Н. не имеет интереса в пользовании своей долей в спорном подвале.
 

    Также судом установлено, что в собственности Ломакина Г.Н. имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.119). Из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства видно, что кроме части жилого дома и 3-х сараев, остальная территория земельного участка не застроена (л.д.32).
 

    Учитывая, что подвал расположен на земельном участке истца, устройство отдельного входа в подвал невозможно, принимая во внимание неприязненные отношения между сторонами и отсутствие интереса ответчика в пользовании своей долей, а также возможность обустройства подвала на земельном участке Ломакина Г.Н., суд считает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного подвала свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для хранения продуктов) без нарушения прав истца Ломакиной Е.Г., следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Ломакину Г.Н. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
 

    В судебном заседании истец выразила согласие на выплату ответчику полной стоимости спорного подвала в размере <данные изъяты>
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и разрешение конфликта иным способом, кроме как путем взыскания стоимости подвала с истца, невозможно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ. Данных сомневаться в достоверности исследованных письменных материалов дела у суда не имеется, копии документов в полной мере соответствуют по содержимому и форме с их оригиналами. По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса.
 

    Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    На основании пп. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 

    Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).
 

    Сумма иска составила <данные изъяты>. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст.333.19 НК РФ по настоящему делу сумма госпошлины составляет <данные изъяты>
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    исковое заявление Ломакиной Е.Г. к Ломакину Г.Н. о выделении в натуре доли жилого дома и надворных построек, о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
 

    Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 

    Выделить в собственность Ломакиной Е.Г. и признать за ней право собственности на часть жилого дома - квартиру №1 по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты> а также выделить в собственность Ломакиной Е.Г. и признать за ней право собственности на хозяйственные постройки: подвал из бутового камня, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.
 

    Выделить в собственность Ломакина Г.Н. и признать за ним право собственности на часть жилого дома - квартиру №2 по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты> а также выделить в собственность Ломакина Г.Н. и признать за ним право собственности на хозяйственные постройки: <данные изъяты>
 

    Прекратить право общей долевой собственности Ломакиной Е.Г. и Ломакина Г.Н. на указанное домовладение.
 

    Взыскать с Ломакиной Е.Г. в пользу Ломакина Г.Н. денежную компенсацию за подвал по рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Ломакина Г.Н. в доход бюджета муниципального образования «Новосильского района Орловской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 

    Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года.
 

    Судья Н.В. Кирюхина