28 октября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ПАС – СНА на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года, которым удовлетворена жалоба МВП, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 01 декабря 2013 года о привлечении МВП к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 1 декабря 2013 года МВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением МВП в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловал его в районный суд.
Судьей Обского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года удовлетворена жалоба МВП, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 01 декабря 2013 года о привлечении МВП к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ПАС – СНА просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
В жалобе указывает о том, что судом при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления. В решении суда от 17 сентября 2014 года сведения о восстановлении судом процессуального срока отсутствуют. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований. Также податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде МВП не представил доказательств бесспорно подтверждающих факт нахождения принадлежащего ему в момент фиксации правонарушения на праве собственности транспортного средства в собственности (пользовании) другого лица.
О месте и времени рассмотрения дела должностное лицо извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения МВП, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения МВП к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ начал исчисляться 30 ноября 2013 года и, соответственно, истек 30 января 2014 года.
Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения МВП к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы апеллянта о том, что МВП пропущен срок на подачу жалобы и ходатайство о его восстановлении судьей районного суда не разрешено, следовательно имеет место существенное нарушение процессуальных требований, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года, согласно которому восстановлен пропущенный МВП срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.12.2013 года (л.д.18).
При таких обстоятельствах решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ПАС – СНА - без удовлетворения.
Судья Никитина Г.Н.
