Судья Тоут В.Е. Дело № 7-464/2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

    28 октября 2014 года г. Новосибирск
 

    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,
 

    при секретаре Бурч А.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЮПЮ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года,
 

установил:
 

    постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ВЕС от 17 августа 2014 года № № ЮПЮ за невыполнение требований пункта 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1000 руб.
 

    Не согласившись с постановлением, ЮПЮ обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.
 

    Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года постановление № от 17 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ВЕС, которым водитель ЮПЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 

    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ЮПЮ просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.
 

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли своего отражения обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствую данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также статья КоАП, предусматривающая ответственность за административное правонарушение. ЮПЮ не разъяснялись права и обязанности, запись об этом отсутствует. Кроме того, в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 июля 2014 года не вручались ЮПЮ под расписку, и не высылались по почте. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЮПЮ тем же должностным лицом, которым составлен протокол, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. В постановлении не указано на основе каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о нарушении ЮПЮ положений пункта 13.12 ПДД РФ.
 

    О месте и времени рассмотрения дела должностное лицо извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 

    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЮПЮ – ЯАВ, прихожу к следующему.
 

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 

    Пунктом 13.12 ПДД РФ предписано, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 

    на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ЮПЮ вины в совершении административного правонарушения – нарушении пункта 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 

    Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 

    Вышеуказанная норма в системном толковании с иными положениями данного закона устанавливает, что основанием для привлечения лица к административной ответственности является не только наличие в действиях лица вменяемого состав административного правонарушения, но и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, существенное нарушение которого может служить препятствием для привлечения лица к административно ответственности.
 

    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным в частности с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 

    Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 

    При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 

    Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 

    Из системного толкования данных норм следует, что при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемым ему административным правонарушением, влекущим в качестве санкции предупреждение или административный штраф, сразу выносится постановление, при этом составление протокола не требуется. В противном случае, должностное лицо, хотя и уполномоченное на вынесение постановления, лишается такого права, в связи с чем на него законом возлагается обязанность передать протокол должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса).
 

    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ от 17 августа 2014 года № в отношении ЮПЮ составлен инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ВЕС, постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2014 вынесено этим же инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ВЕС, при этом, своего согласия с вменяемым правонарушением ЮПЮ не выразил, указав в протоколе об административном правонарушении, что с решением не согласен. В связи с чем полагаю, что инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области должен был передать протокол об административном правонарушении в отношении ЮПЮ вышестоящему должностному лицу для рассмотрения.
 

    Указанное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности нахожу существенным.
 

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 

    Учитывая изложенное, полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением процессуальных требований. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешаться не может, производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 августа 2014 года в отношении ЮПЮ и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ЮПЮ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Судья Никитина Г.Н.