28 октября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Надежда» прекращено,
установил:
Управлением Роспотребнадзора по НСО на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска передано дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Надежда» по ст.6.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года №№ 23.10.2013 г. в 01-10 ч. в ходе проведения административного расследования в отношении Товарищества собственников жилья «Надежда» № от 14.10.2013 г. (организация деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению общим имуществом в многоквартирном доме) по адресу: <адрес>, ТСЖ «Надежда» допущено нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил: а именно, при эксплуатации жилого дома, жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (измеренные уровни звука и звукового давления в <адрес> по адресу: <адрес> от работы оборудования ТСЖ «Надежда» (ИТП с теплообменником и насосами), расположенного по адресу: <адрес> превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 (п.6.1 приложение 3) соответственно на 12 дБ А и 2-14 дБ для времени суток с 7 до 23 час. и на 22 дБА и 4-24 дБ для времени суток с 23 до 7 ч. В соответствии с п.4.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 по результатам измерений установлено, что шум постоянный тональный, так как уровни звукового давления в 1/3 октавных полосах частот имеют разницу с соседней на ЮдБ (частота 50Гц-60 дБ, частота 63 ГЦ-43 дБ), (частота 125 ГЦ-54 дБ, частота 160 ГЦ-42 дБ), (частота 400 ГЦ-48 дБ, частота 500ГЦ-36 дБ). На тональность шума в соответствии с п.6.1.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 взята поправка- 5 дБ (А) к нормативным уровням, что подтверждается экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений №Ф-2702 от 23.10.2013 г., протоколом измерения параметров шума №Ф-3032 от 23.10.2013 г., поступивших в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области вх. № от 23.10.2013г.), что является нарушением ст.23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.6.1, приложение санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Надежда» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области просит отменить постановление суда и вернуть дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает о том, что постановление суда вынесено без соблюдения требований законодательства РФ, дана неверная правовая оценка доводам, неправильно применены нормы материального права, не соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике и нарушает принцип единообразия в применении судами норм материального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоба, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области СЕГ, ГСВ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Надежда» КРИ, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушения в области нарушения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ТСЖ «Надежда» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 23 октября 2013 года и, соответственно, истек 23 октября 2014 года.
Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения ТСЖ «Надежда» к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2014 года отменено быть не может.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.
Судья Никитина Г.Н.
