Судья Тиунова О.Н. дело 7а-432\2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Новосибирск 28 октября 2014 года
 

    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 

    При секретаре Бурч А.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САЮ на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года,
 

установил:
 

    Согласно протоколу об административных правонарушениях от 22.09.2014 года, 22 сентября 2014 года в 18 час. 50 мин. САЮ в районе <адрес> совершил нарушение – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение им служебных обязанностей (отказался устранить нарушение, а именно снять со стекол пленку светопропускание которых составляет 0% и отказался передать государственные номера №.
 

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года САЮ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 

    Не согласившись с данным постановлением САЮ в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подал жалобу в Новосибирский областной суд, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку все законные требования сотрудников ГИБДД им были исполнены, государственные номерные знаки о не смог снять ввиду отсутствия технических средств, устранить тонировку стекол без привлечения специалиста не представлялось возможным.
 

    О месте и времени рассмотрения дела должностное лицо извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения САЮ, судья приходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Из протокола об административных правонарушениях следует, что САЮ вменяется в вину одновременно: как невыполнение им законного распоряжения сотрудника полиции, так и воспрепятствование с его стороны в исполнении сотрудником полиции своих служебных обязанностей.
 

    Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
 

    Часть 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом: виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы, в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности. Второй состав административного правонарушения состоит в том, что виновный воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.
 

    Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудником полиции лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, или в чем выразилось препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудником полиции его служебных обязанностей, сознавало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 

    Из материалов дела следует, что эти обстоятельства судьей районного суда полностью не выяснены. Судья пришел к выводу, что отказ от исполнения законного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, тогда как САЮ вменяется в вину одновременно: как невыполнение законного распоряжения, так и воспрепятствование с его стороны.
 

    Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении САЮ отказался устранить нарушения, а именно не снял со стекол пленку, светопропускание которой составляет 0% и отказался передать государственные номера.
 

    Между тем, из объяснений САЮ следует, что выполнить на месте данные требования он самостоятельно не мог, поскольку на стеклах была наклеена не пленка, а затонированы непосредственно сами стекла, в связи с чем устранить на месте данные нарушения не представлялось возможным, а кроме того у него отсутствовали технические средства, чтобы снять государственные номера, при этом он не препятствовал сотрудникам ГИБДД это сделать.
 

    Данные доводы САЮ материалами дела не опровергнуты.
 

    Более того, судьей не дана оценка, исходя из содержания материалов дела, требованиям сотрудников полиции не только в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", но и с учетом требований ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
 

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    При таких обстоятельствах и учитывая, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье того же суда.
 

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 г. в отношении САЮ отменить.
 

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
 

    Судья Г.Н.Никитина