Судья Петраш О.А.                                                  Дело № 7а-433/2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

    город Новосибирск                                                   28 октября2014 года
 

    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 

    при секретаре Бурч А.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам ОАС и его представителя СДФ на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2014 года,
 

установил:
 

    24 сентября 2014 года старшим инспектором отдела розыска ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ХАС в отношении ОАС составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 7 сентября 2014 года ОАС покинул место ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения, участником которого он являлся.
 

    Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2014 года ОАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 

    В жалобах, поданных в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ОАС и его представитель Сиковский Д.Ф. просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное.
 

    В обоснование доводов жалобы ОАСуказывает, что поскольку по делу было вынесено определение о проведении административного расследования дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Новосибирска, а не мировым судьей, чем нарушено закрепленное в статье 47 Конституции РФ право. Никаких процессуальных действий в ходе производства по делу вообще не производилось. Участником ДТП, имевшего место 7 сентября 2014 года он не являлся, в связи с чем не мог его и оставить. В нарушение требований статьи 26.3 КоАП РФ судом не дана оценка объяснениям, изложенным при составлении протокола. Ссылаясь на статью 2.7 КоАП РФ – причинение вреда в состоянии крайней необходимости, указывает, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что на момент якобы произошедшего ДТП вез ребенка в больницу для оказания неотложной медицинской помощи.
 

    О месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, ЕАН извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.
 

    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ОАС и его представителя БДМ, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 

    В соответствии с требованием пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 

    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и данный состав правонарушения является формальным, не предусматривающий наступление каких-либо последствий.
 

    Как следует из материалов дела 7 сентября 2014 года в 16 часов 35 минут ОАС на ул. Каменская Магистраль, напротив дома 17/1 по ул. Шевченко, управляя автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер № под управлением водителя ЕАН, после чего не выполнил обязанности водителя, нарушил пункт 2.5, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления суда не являются. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.
 

    Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ОАС вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся. Действия ОАС правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 

    Оценивая представленное заключение специалиста от 13 октября 2014 года, прихожу к выводу, что данное заключение не может признано в качестве доказательства по делу, поскольку оно противоречит обстоятельствам установленном в судебном заседании на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств не нахожу. Более того, специалист МВГ не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 

    Доводы жалобы, что дело должно было рассматриваться мировым судьей, т.к. процессуальных действий в ходе производства по делу вообще не производилось, хотя было вынесено определение о проведении административного расследования, является несостоятельным. Факт совершения действий по административному расследованию подтверждается имеющимися в деле материалами, а также рапортом старшего инспектора отделения розыска ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ХАС (л.д. 21-22).
 

    Каких-либо нарушений прав ОАС, в том числе права, закрепленного в статье 47 Конституции РФ, не установлено.
 

    Довод жалобы о том, что ОАС участником ДТП не являлся, опровергается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и характером отраженных в акте осмотра транспортного средства повреждений.
 

    В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 

    Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
 

    Оснований считать действия ОАС в состоянии крайней необходимости не имеется. Полагаю, что ОАС не был лишен возможности доставить ребенка в больницу, в частности, с помощью службы скорой помощи.
 

    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях ОАС нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости, вез ребенка в больницу в связи с полученной ребенком травмой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам стать 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает.
 

    Нельзя согласиться с подателем жалобы в части отсутствия умысла оставления места ДТП, поскольку связаны они со стремлением избежать административного наказания. Характер установленных на автомобиле повреждений, его водительских стаж, безусловно свидетельствует о том, что ОАС не мог не заметить столкновения.
 

    Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования статьи 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.
 

    На основании всей совокупности исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, актов осмотра транспортных средств, справок инспектора ДПС) суд установил, что факт ДТП безусловно имел место.
 

    Существенных противоречий в доказательствах, которые порождали бы неустранимые сомнения в виновности ОАС, не усматривается.
 

    Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности, доказательств, подтверждающих виновность ОАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.
 

    Постановление о привлечении ОАС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.
 

    Административное наказание назначено ОАС в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска не нахожу.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобы ОАС и представителя ОАС – СДФ - без удовлетворения.
 

    Судья                  Никитина Г.Н.