Судья Акимов А.А. Дело № 7-455/2014
РЕШЕНИЕ
28 октября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Г.Н. Никитина
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОВВ на решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесенное начальником Верхнеобского ТУ Росрыболовства 14.07.2014г. в отношении ОВВ оставлено без изменения,
установил:
Постановлением начальника Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 14.07.2014 года ОВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
В постановлении указано, что 12.07.2014г. в 18 часов ОВВ на автомобиле марки ЛУАЗ-969, регистрационный номер № передвигался и стоял по дороге и стоянке без твердого покрытия в 5м от линии берега р. Оби.
Не согласившись с постановлением, ОВВ обратился в суд с жалобой в Сузунский районный суд Новосибирской области, в которой просил постановление от 14.07.2014 года отменить как незаконное.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ОВВ
В жалобе изложена просьба об отмене решения судьи от 05.09.2014г. и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ указано, что административного правонарушения не совершал, так как 12.07.2014 года приехал на р. Обь помочь пожилому жителю поселка БВГ вытащить и увезти лодочный мотор. Указал, что совершил остановку, а не стоянку, в связи с чем ему должна быть вменена статья 8.33 КоАП РФ. На месте совершения вменяемого административного правонарушения до 2012 года ходил паром, два года паромная переправа не работает. Верхнеобское ТУ Рыболовства, зная данную ситуацию, обязано было поставить соответствующие запрещающие и предупреждающие знаки.
О месте и времени рассмотрения дела представитель административного органа, ОВВ извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).
Ширина водоохраной зоны рек устанавливается от их истока: для рек протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот местров (пункт 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ).
В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).
Судьей установлено, что 12.07.2014 года в 18 часов ОВВ на автомобиле марки ЛУАЗ-969, регистрационный номер №, передвигался и стоял по дороге и стоянки без твердого покрытия в 5 м от линии берега р. Обь.
Постанавливая решение судья пришел к выводу, что действия ОВВ правильно квалифицированны должностным лицом по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что вина ОВВ в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 12.07.2014 года;
- схемой места расположения нарушения, составленной с участием ОВВ и свидетеля;
- фотографией места происшествия, на которой зафиксирован автомобиль с регистрационным номером В 366 ХК 154, стоящий у линии берега;
- объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где ОВВ собственноручно произвел запись о том, что согласен с протоколом, он без каких-либо замечаний подписал схему места происшествия.
Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях ОВВ. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда основанного на правильном толковании и применении норм материального права.
То обстоятельство, что ОВВ не знал о требованиях закона, не видел информационных знаков, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Как правильно указал районный судья, окружающая обстановка, без наличия каких-либо знаков, явно свидетельствовала о том, что он находился в водоохраной зоне – непосредственной близости от линии берега реки.
Кроме того, положения статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Факт осуществления ОВВ движения и стоянки автомобиля в границах водоохраной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено ОВВ в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в размере, отвечающем целям административного наказания.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ОВВ – без удовлетворения.
Судья Г.Н. Никитина