Судья Соколова Е.Н. Дело № 7-459/2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

    28 октября 2014 года г. Новосибирск
 

    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГРН на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2014 года, вынесенное страшим инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области ТСА в отношении ГРН оставлено без изменения, жалоба ГРН – без удовлетворения,
 

установил:
 

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ТСА собственник транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № ГРН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    Согласно данному постановлению 27 апреля 2014 года в 01 час 21 минуту автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГРН, на ул. Кирова, 40 г. Новосибирска превысил разрешенную скорость движения на 40 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано при помощи специального технического устройства «КРЕЧЕТ» №1307044, работающего в автоматическом режиме.
 

    Не согласившись с постановлением, ГРН обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.
 

    Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2014 года, вынесенное страшим инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области ТСА в отношении ГРН оставлено без изменения, жалоба ГРН – без удовлетворения.
 

    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, ГРН просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку рассмотрено оно без участия ГРН в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 

    О месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, ГРН извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 

    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 

    В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 

    В соответствии с частями 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 

    Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 указанного Кодекса, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 

    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
 

    Из положения названных норм следует о наличии презумпции вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт не управления им, а иным лицом, транспортным средством в момент его выявления и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.
 

    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ГРН вины в совершении административного правонарушения – нарушении п.10.1 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средство со скоростью 90 км/ч при разрешенной в 50 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.
 

    Вместе с тем, соответствующих бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ГРН в день совершения административного правонарушения не управлял автомобилем, представлено не было.
 

    Как правильно указал районный судья приложенная к жалобе копия доверенности, согласно которой ГРН доверяет управление, эксплуатацию транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 ЯПС не свидетельствует о том, что 27 апреля 2014 года в 1 час 21 мин. по ул. Кирова, 40 г. Новосибирска указанным транспортным средством управлял именно ЯПС
 

    Кроме того, как указывалось выше, в рассматриваемом случае обязанность доказывать свою невиновность лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть ГРН
 

    Судом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.
 

    Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о нарушении его права на защиту вследствие неизвещения районным судьей о дате, месте и времени судебного заседания.
 

    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
 

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 

    Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ГРН отложено на 15 сентября 2014 года. Извещение направлялось по адресу <адрес>, однако возвращено за истечением срока хранения (л.д. 24, 25).
 

    15 сентября 2014 года дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 

    Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 15 сентября 2014 года также было направлено по адресу <адрес> и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 42-43).
 

    Дважды 3 сентября 2014 года и 6 сентября 2014 года извещение о поступлении в почтовое отделение заказного письма оставлялось по указанному адресу, вместе с тем конверт так и не был получен ГРН
 

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принятое в данном случае судьей решение о признании извещения ГРН надлежащим является правомерным, не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума, приводимым в абзаце втором пункта 6 Постановления, поскольку информация о возвращении письма с судебным извещением вследствие истечения срока хранения может свидетельствовать как о выражении воли ГРН и его нежелании являться к оператору связи за получением корреспонденции, что не может служить доказательством недобросовестных действий суда. Добросовестность органа почтовой связи предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 

    Наказание ГРН назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 

    Постановление о привлечении ГРН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.
 

    В целом выводы судьи мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований к отмене постановления суда не нахожу.
 

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 

решил:
 

    постановление по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2014 года, вынесенное страшим инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ТСА в отношении ГРН и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ГРН – без удовлетворения.
 

    Судья Никитина Г.Н.