Дело № 2-2146/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковича И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ. (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей); судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ХХХ.; компенсацию морального вреда в размере ХХХ.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++. хххх в ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, и МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №+++. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №+++, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица ООО «Росгосстрах», где был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №+++. Сотрудники страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль и направили официальный отказ в производстве страховой выплаты, указав причину отказа, что на момент осмотра поврежденные капот и передний бампер были сняты для фотографирования скрытых дефектов и находились возле автомобиля. Ремонт поврежденного транспортного средства не производился. Данный отказ в производстве страховой выплаты противоречит действующему законодательству. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №+++, составленным ИП Л., составил: с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ.; величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ. Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить данные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшему место хххх на ХХХ с участием Г.В. и Кирикович И.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что хххх в 20 час. 30 мин. на ХХХ водитель Г.В., управляя автомобилем МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №+++, при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий Кирикович И.В. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ установлено, что в действиях водителя Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Однако суд считает установленным факт нарушения водителем Г.В. п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд считает, что нарушение водителем Г.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял водитель Кирикович И.В., является он же, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №+++.
Собственником автомобиля МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял Г.В., является он же. Гражданская ответственность Г.В. застрахована по полису ССС №+++ в ООО «Росгосстрах».
Истец после ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность и его, и виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.
Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ххххКирикович И.В. было отказано в выплате страхового возмещения, из-за невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с тем, что на осмотр транспортное средство было представлено в разобранном виде.
Истец вынужден был обратиться за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.
В соответствии с отчетом №+++ от хххх ХХХ произведенным ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа запчастей составила ХХХ., величина УТС - ХХХ.
При этом, в данном отчете имеются фотографии вышеуказанного автомобиля, из которых следует, что у автомобиля сняты деформированные капот и передний бампер, которые, как следует из пояснений представителя истца, были представлены в страховую компанию.
Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным лицом, аргументирован и обоснован. Каких-либо возражений от ответчика относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю Кириковича И.В. Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей больше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ.
При этом суд не может принять во внимание вышеуказанный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что им представлено на осмотр транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку доводы, изложенные в данном отказе, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании установлено, что истец представил автомобиль со снятыми капотом и передним бампером, которые были представлены страховой компании для осмотра вместе с автомобилем.
В связи с чем, суд считает, что оснований применения п.20 ст.12ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данной ситуации у ответчика не имелось.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ХХХ., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу ХХХ
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Кириковича И.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №+++ от хххх и расписки от ххххКирикович И.В. оплатил Самсонову А.В. за представление его интересов в суде ХХХ
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириковича И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользуКириковича И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 28 октября 2014 года.
