Дело № 2-1980/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием истца Богитова В.А.
при секретаре Стольной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богитова В.А. к открытому акционерному обществу «Новошахтинский механический завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по заработной плате с ..... года по ..... в размере ..... руб.; простой по вине работодателя с ..... года по ..... в размере ..... руб.; индексацию заработной платы в размере ..... руб. ..... коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ..... руб. ..... коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... руб.; пособие при увольнении по сокращению численности штата в размере ..... руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ..... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ОАО «НМЗ» с ..... по ...... Ему не выплачивалась заработная плата с ..... г., предприятие находится в стадии банкротства. По фактам задолженности по заработной плате есть решение суда на период с ..... по ..... г. в сумме ..... руб., которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма кредиторской задолженности согласно справки с ..... г. по ..... составляет ..... руб. Остаток кредиторской задолженности с ..... г. по ..... составляет ..... руб. В связи с задержкой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ он предоставил гендиректору А.В.Г. уведомление о приостановлении работы с ..... г. Он просил директора об увольнении по сокращению штатов, так как в это время предприятие уже не работало. Только ..... при вмешательстве прокуратуры, он был уволен по сокращению штатов. При увольнении расчет с ним произведен не был, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Богитов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик - ОАО «Новошахтинский механический завод» о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебные уведомления возвращены в суд с указанием причины невручения - «предприятие закрыто». В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением АС РО от 18.09.2014 по делу № А53-12776/2013ОАО «Новошахтинский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каплиева Е.В.. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника. Представитель ответчика конкурсный управляющий Каплиева Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставила возражения на заявленные требования, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика -конкурсного управляющего Каплиевой Е.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив и проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №.... по иску прокурора г. Новошахтинска в интересах Богитова В.А. к ОАО «Новошахтинский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что Богитов В.А. был принят на работу ..... 4 разряда в АООТ «Новошахтинский механический завод» (ныне ОАО «Новошахтинский механический завод») ..... на основании приказа №.... от ..... откуда уволен ..... по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 7, 31).
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... по гражданскому делу №.... по иску прокурора г. Новошахтинска в интересах Богитова В.А. к ОАО «Новошахтинский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Новошахтинский механический завод» в пользу Богитова В.А. задолженность по заработной плате за период с ..... г. по апрель ..... г. в сумме ..... руб. ..... коп.
Данное решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, обжаловано им не было, вступило в законную силу ..... Сведений о его исполнении в материалах соответствующего гражданского дела не имеется.
В период работы истца на предприятии, ..... им в адрес работодателя было направлено заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы (л.д. 8), которое получено ответчиком этого же числа.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Судом установлено, что ..... работодатель был уведомлен истцом о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате
Одновременно истец уведомил ответчика о своем отсутствии на рабочем месте до выплаты заработной платы.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
При этом суд полагает, что начисление оплаты за данный период должен производиться работодателем в порядке, установленном для начисления заработной платы, поскольку законом не предусмотрено иное. Следовательно, и выплата данного вида вознаграждения должна производиться в сроки, установленные для выплаты заработной платы.
Действующим законодательством установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ)
Однако, в судебном заседании установлено, что заработная плата на ОАО «НМЗ»выплачивалась работодателем 28 числа следующего за расчетным месяца. Таким образом, заработная плата за ..... г. подлежала выплате ....., за ..... г. - ....., за ..... г. - ....., за ..... г. - ....., за ..... г. - ....., за ..... г. - ....., за ..... г. - ....., за ..... г. - ....., за ..... г., - ....., за ..... г. - ....., за ..... г. - ....., за ..... г. и ..... г. - подлежала выплате в день увольнения ..... в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ. В эти же дни, по мнению суда, подлежал оплате период приостановления работы истцом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ГК РФ, при разрешении которого, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
Поскольку суд пришел к выводу, что порядок начисления и оплаты периода приостановления работы аналогичен порядку начисления и выплаты заработной платы по основаниям, изложенным выше, то полагает, что с указанных выше дат истец должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме этого, суд также учитывает, что о своем увольнении в связи с сокращением численности работников предприятия истец узнал за два месяца до данного события, а именно ..... что следует из копии приказа об увольнении, то есть в данном случае нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не было, на что истец и не указывал в обоснование своих доводов.
В суд с настоящим иском Богитов В.А. обратился ..... то есть спустя 5 месяцев с момента, когда он узнал о предстоящем увольнении, и, как следствие о нарушении своего права на своевременное получение заработной платы, правом на судебную защиту своевременно не воспользовался, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска суду не заявил, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с мая 2013 г. по март 2014 г. суд полагает отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку требования о применении к выплатам за данный период положений ст. 236 ТК РФ неразрывно связаны с требованиями об их взыскании, в удовлетворении которых судом частично отказано по основаниям, изложенным выше, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению в данной части.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате периода приостановления работы с апреля по май 2014 г. в сумме 13780 руб., исходя из среднемесячной заработной платы истца 6890 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку суд ранее пришел к выводу, что порядок начисления и оплаты периода приостановления работы аналогичен порядку начисления и выплаты заработной платы, то оснований для отказа в применении к данной выплате положений ст. 236 ТК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 .№ 127-ФЗ
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть первая статьи 5 данного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что ОАО «Новошахтинский механический завод» 18.09.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области признан несостоятельным (банкротом)
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с ..... г. по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 .; № 2873-У), 1/300 ставки рефинансирования за весь указанный период составляет 0,0275%., или 1 руб. 89 коп. в день, исходя из месячного размера оплаты труда за указанный период. Таким образом, задержка выплаты оплаты за период приостановления работы, по день рассмотрения дела составляет ..... руб. ..... коп., исходя из следующего расчета:
за ..... - с ..... по ..... - ..... дней, сумма, подлежащая взысканию - ..... руб. ..... коп., из расчета - 1,89 руб. х ..... дн.;
за ..... - с ..... по ..... - ..... дней, сумма, подлежащая взысканию - ..... руб. ..... коп., из расчета 1,89 руб. х ..... дн.;
При разрешении требований о взыскании выходного пособия, выплачиваемого при увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ст. 37, часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Факт невыплаты работодателем выходного пособия в размере двухмесячного заработка и принятии уполномоченным органом решения о сохранении за уволенным среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно справками ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новошахтинска», в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности по данному виду выплат в сумме ..... руб. подлежащими удовлетворению.
Требования истца об индексации заработной платы, исходя из индексов роста потребительских цен, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 ТК РФ предоставляют право работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.
По смыслу ст. 134 ТК РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.
Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.
Предприятие ответчика представляет собой открытое акционерное общество, доказательств финансирования обеспечения со стороны государства материалы дела не содержат.
Доказательств того, что локальными нормативными актами работодателя были установлены критерии и механизм индексации заработной платы с учетом индекса потребительских цен, истцом суду не представлено, не содержится указаний на это и в трудовом договоре. Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то произвести индексацию указанным истцом способом заработной платы в судебном порядке, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
При разрешении данного спора, суд также учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено доказательств того, что он не воспользовался своим правом на ежегодный трудовой отпуск в спорные периоды, в связи с чем суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Принимая во внимание, что степень нравственных и физических страданий истца, а также степень вины ответчика, нарушившего трудовые права истца на достойную и своевременную оплату, суд, учитывая особую социальную значимость данного спора для истца, находит возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб. ..... коп. (..... руб. ..... коп. за требование имущественного характера + ..... руб. - за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» в пользу Богитова В.А. задолженность по заработной плате за ....., ..... г. в сумме ..... руб., выходное пособие в сумме ..... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. ..... коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 28.10.2014 г.
