Дело №2-1316-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Мирошниченко В.Н.
с участием адвоката Кириченко В.Ю.,
представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,
3-го лица Колесниковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова С.В. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Клесникова Ю.Г., ЗАО «Гута-Страхование»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после дополнения исковых требований просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля Лада Гранта, госномер ....., в сумме ..... руб. (фактически понесенные убытки), компенсацию морального вреда в размере ..... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ..... руб. В обоснование свих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Лада Гранта, госномер ...... хххх в 14 час. 30 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, госномер ....., и ВАЗ ....., госномер ...... В ходе проведенной проверки сотрудники ГИБДД установили вину водителя автомобиля Лада Гранта, госномер ....., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как именно не предоставление преимущества в движении автомобилю, движущемуся без изменения направления движения, явилось причиной ДТП, а не превышение безопасной скорости движения, которую сотрудники ГИБДД не рассчитывали. В установленный срок он обратился в страховую компанию водителя автомобиля ВАЗ ..... госномер ....., ОАО СГ «МСК», в которой он был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № ....., однако сотрудники страховой компании отказались проводить по данному факту проверки и принимать документы по ДТП для производства страховой выплаты. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, госномер ....., были причинены механические повреждения, а ему причинен имущественный ущерб в сумме ..... руб., которые им были потрачены для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными документами.Вина именно водителя автомобиля ВАЗ ....., госномер ....., в нарушениях ПДД РФ, нарушения которых находятся в прямой причинной связи, с наступившими последствиями подтверждается материалом ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), а так же механизмом ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя, управлявшего автомобилем Лада Гранта, госномер ....., не имеет для данного спора, ни какого приюдициального значения.В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании ОАО СГ «МСК» возместить ему невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного повреждением имущества в сумме ..... руб. ..... коп.В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: ..... руб. - оплата услуг представителя, ..... руб. - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10 ч. 2, 13 ч. 2, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 15, 1064 ч. 1, 1068, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012года, ст.ст. 98,100 ГПК РФ просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. С участием его представителя по доверенности. Просит исковые требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он считает, что имевшие место нарушения ПДД РФ истцом не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В данном месте ДТП обгон не запрещен, дорога является главной. Обязанность водителей, совершающих маневр, в соответствии с ПДД РФ пропустить транспортное средство, которое движется без изменения направления движения. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда он также поддерживает, поскольку страховая компания получила иск, до вынесения решения суда выплаты не произвела, поэтому он полагает, что имеются основания для взыскания и компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Федеральный закон №4-ФЗ «Об ОСАГО» и глава 48 ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора на дату заключения договора страхования. При этом он не отрицает, что ими не были страховой компании представлены документы, подтверждающие отсутствие его вины в данном ДТП. Эти обстоятельства устанавливаются только в ходе настоящего судебного разбирательства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере согласно заявленному экспертным учреждением заявлению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Колесникова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что именно истец виновен в ДТП, так как превышение скорости имело место почти в два раза. Она также не согласна с экспертным заключением, полагает, что отсутствие её вины в ДТП подтверждается записью видеорегистратора. Когда она подъезжала к перекрестку, то, как минимум за 100 м. до него, в районе автобусной остановки, находящейся слева в попутном направлении, включила сигнал поворота. Она не видела, что истец начал обгон. Она начала маневр и не видела, что он находится на встречной полосе. Если бы он видел, то, как это положено, объезд автомобиля, начавшего маневр, производил бы справа от данного автомобиля. Кроме того, в этом месте имеется пешеходный переход, и кто-то мог переходить дорогу. В месте ДТП стоит только знак «Главная дорога» и «Пешеходный переход», никакой дорожной разметки и иных дорожных знаков нет. Истец должен был убедиться, куда она едет, прежде чем её обгонять. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы она не оспаривает.
Представитель 3-го лица адвокат Кириченко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что с иском они не согласны, поскольку считают, что виновен в ДТП именно Стадников С.В., так как он, двигаясь в попутном направлении, видя, что Колесникова Ю.Г. подала заранее сигнал поворота и начала его выполнять, не дал ей завершить маневр, двигаясь со значительным превышением скорости, не пропустил её транспортное средство, начавшее поворот налево. Размер ущерба и заключение судебной автотовароведческой экспертизы они не оспаривают, сумма заявлена меньше исходя из фактически понесенных расходов. В остальной части он просит вынести решение на усмотрение суда. Они не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, возможно было бы установить обоюдную вину с учетом записи видеорегистратора, при нормальной скорости он успел бы затормозить, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, 3-го лица и её представителя, обозрев материалы административного дела, запись видеорегистратора, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что хххх в 14 час. 30 мин на <адрес> в районе д...... в г. Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей Лада Гранта, госномер ....., принадлежащего на праве собственности Стадникову С.В. и под его управлением, и ВАЗ ....., госномер ....., принадлежащего Колесникову Р.В., под управлением Колесниковой Ю.Г. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из справки о ДТП и не отрицается лицами, участвующими в деле следует, что гражданская ответственность Стадникова С.В. на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС №...... Гражданская ответственность Колесниковой Ю.Г. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №.....
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску от хххх.Стадников С.В.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обращался к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, однако сотрудники ответчика отказались принимать заявление и проводить проверку, так как согласно справке о ДТП виновным указан он, как водитель автомобиля Лада Гранта, госномер ....., в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, поскольку оспаривает свою вину в ДТП и полагает, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ ....., госномер ....., Колесниковой Ю.Г. находятся в причинной связи с ДТП. Вину в превышении скорости не оспаривает.
Водитель автомобиля ВАЗ ..... госномер ....., Колесникова Ю.Г. к административной ответственности не привлекалась.
По ходатайству представителя истца с учетом мнения сторон и 3-их лиц по настоящему делу была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Лада блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 25-30° относительно продольной оси автомобиля ВАЗ, который определен моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы по их механическим повреждениям. Местами первичного контакта явились у автомобиля Лада - правый передний угол кузова, у автомобиля ВАЗ - левый борт. В результате столкновения образовались следы бокового смещения шин колес автомобиля Лада. Так же возникла осыпь осколков стекла и обломков пластмассы, которая упала на проезжую часть. Местом столкновения транспортных средств является участок проезжей части в границах перекрестка перед следами бокового смещения шин колес автомобиля Лада и началом осыпи осколков стекла и обломков пластмассы. В момент столкновения автомобиль Лада располагался слева и несколько сзади автомобиля ВАЗ, и двигался с большей скоростью, чем последний. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин их колес до столкновения на схеме ДТП не зафиксировано. Далее в процессе столкновения проходила взаимная деформация контактирующих частей кузовов транспортных средств и сближение центров тяжестей, с одновременным разворотом из кузовов. Угол между их продольными осями изменялся в сторону увеличения.
Из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что автотехническое заключение дано с учетом заключения транспортно-трассологической экспертизы, в связи с чем ссылка представителя 3-го лица на то, что заключение возможно дано в отношении иного лица, поскольку в ней указано на действия водителя Колесниковой Ю.М., а вторым участником ДТП и водителем автомобиля ВАЗ была Колесникова Ю.Г., не могут быть приняты во внимание и являться основанием к непринятию судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку наглядно усматривается, что ошибка в инициалах является технической опиской эксперта-автотехника.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действия водителя Колесниковой Ю.М., с учетом описки и заключения комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в целом - Колесниковой Ю.Г., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Колесниковой Ю.Г. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Колесникова Ю.Г. своими действиями создала опасность (помеху) для движения водителю Лада Стадникову С.В., вынудив его изменить направление и скорость своего движения. Данный вывод экспертом сделан, в том числе и на основании записи видеорегистратора, представленной Стадниковым С.В. сотрудникам ГИБДД, и представленной 3-им лицом Колесниковой Ю.Г. для приобщения к материалам дела при разрешении вопроса о назначении экспертизы. Из записи видеорегистратора, в том числе и с учетом её экспертного исследования следует, что в момент включения указателя левого поворота водителем автомобиля ВАЗ Колесниковой Ю.Г. автомобиль Лада уже располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Следовательно, водитель Стадников С.В. начал маневр обгона и выехал на сторону встречного движения до этого момента, и тем более, до начала выполнения поворота налево водителем автомобиля ВАЗ. Первое включение (срабатывание) лампы заднего указателя левого поворота автомобиля ВАЗ произошло за 0,914 с. До момента столкновения. Записью видеорегистратора, на которую в том числе в обоснование своих возражений против исковых требований ссылается 3-е лицо Колесникова Ю.Г. и её представитель, опровергается её утверждение о том, что указатель поворота налево был ею включен заблаговременно до начала совершения маневра поворота налево в районе автобусной остановки, расположенной слева в попутном направлении по ходу движения, равно как и то, что она не видела и не могла в тот момент видеть автомобиль истца, с превышением допустимой скорости движения в условиях места происшествия, так как на значительном расстоянии между их автомобилями каких-либо транспортных средств или иных помех видимости не имелось.
Из экспертного заключения также следует, что в рассматриваемом событии, в действиях водителя автомобиля Лада Стадникова С.В. имелось несоответствие его действий требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку как следует, в том числе и из записи видеорегистратора, скорость его автомобиля на момент ДТП значительно превышала максимально допустимую скорость движения транспортных средств в условиях места происшествия. Однако при этом в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, поскольку согласно произведенным расчетам с учетом имеющихся данных водитель автомобиля Лада и при движении с допустимой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ. Таким образом, имеющиеся в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ в рассматриваемом событии с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП.
Не доверять данному экспертному заключению с учетом всех представленных доказательств в их совокупности у суда оснований не имеется, поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, полностью мотивировано, дано в соответствии с представленными на экспертизу документами и фотографиями, материалами административного дела, а также с учетом экспертного осмотра места происшествия.
Со схемой ДТП, проведенными замерами водители, понятые были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме ДТП. Из записи видеорегистратора, схемы ДТП, пояснений водителей, в том числе и Колесниковой Ю.Г., данным в судебном заседании, следует, что каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих в данном месте ДТП осуществлять обгон транспортного средства не имеется, и не имелось на момент ДТП.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих выводы транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, суду не представлено, суд с учетом экспертного заключения, материалов административного дела, материалов дела приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ Колесниковой Ю.Г. находились в причинной связи с фактом ДТП, а между действиями водителя автомобиля Лада Стадникова С.В. в данной дорожной ситуации и фактом ДТП причинно-следственной связи не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика ОАО СГ «МСК» страхового возмещения являются обоснованными.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки ВАЗ ..... 1.6, государственный регистрационный знак ....., составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа ..... руб. ..... коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ..... руб. ..... коп. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Вместе с тем, из представленных истцом заказа-наряда ..... от хххх договора на оказание услуг ..... от хххх акта ..... от хххх следует, что истцом на восстановление данного автомобиля после ДТП было затрачено ..... руб., которые суд и полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они не превышают среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, определенных экспертным заключением, при этом перечень произведенных работ соответствует объему механических повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно в результате данного ДТП, и находятся в причинной связи с ним. Об увеличении исковых требований истцом не заявлено.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона) и в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истцом в рамках настоящего иска оспаривалась его вина в ДТП, притом, что согласно составленной сотрудниками ГИБДД справки о ДТП именно водитель автомобиля Лада был признан виновным в ДТП, и им в случае его обращения в страховую компанию не был представлен установленный п.5 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень необходимых документов для производства страхового возмещения, соответственно до вынесения решения суда у страховой компании не было законных оснований для выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания страховой компании, ответчика по делу, виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
С учетом вышеуказанных положений ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ..... руб., подтвержденные доверенностью, а также с учетом разумности и объема, оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг от хххх заключенным с представителем, включающих в себя сбор документов, организацию независимой экспертизы, составление искового заявления и представление интересов в суде, а также затраченное время на его рассмотрение, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., отказав в остальной части.
Учитывая, что оплата судебной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением ходатайству, в размере ..... руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. ..... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Стадникова С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ..... руб. ..... коп., а всего ..... руб. ..... коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере ..... руб.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 24.10.2014.
