Мотивированное решение по делу
 

    изготовлено ххх ххх 2014 года.
 

    Дело № ххх 2014 г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    ххх ххх 2014 года <адрес>
 

    Новоржевский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи – Гвоздевой Г.В.,
 

    при секретаре - ФИО1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    ФИО9
 

    к ООО ПО «ххх и ххх» и
 

    ООО «ххх ххх ххх»
 

    о возложении обязанности не чинить препятствий
 

    в пользовании нежилым зданием и
 

    взыскании денежных средств за пользование
 

    этим нежилым зданием,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    ФИО9 обратился в суд с обозначенным иском в связи с тем, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером ххх, расположенного на производственной территории ООО ПО «ххх и ххх» по адресу: ххх область г.ххх ул. ххх д. ххх. В ххх году он обратился к директору завода ООО ПО «ххх и ххх» с просьбой о встрече и допуске его на территорию завода для осмотра здания и принятии решения по его дальнейшему использованию, но в его просьбе было отказано, и соответственно, он был лишен права пользования собственностью. В связи с этим, просил обязать ООО ПО «ххх и ххх» не чинить ему и его доверенным лицам препятствий в пользовании, принадлежащим ему зданием, расположенным на производственной территории ответчика, обеспечив свободный доступ к зданию, включая проезд на транспорте.
 

    В последующем исковые требования дополнил и просил суд еще взыскать с ответчиков в его пользу ххх рублей за пользование, принадлежащим ему нежилым зданием указанным выше, за период с ххх года по ххх года.
 

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что решение суда ему необходимо для беспрепятственного пользования, принадлежащим ему на праве собственности зданием, а в виду того, что ответчики без его ведома и разрешения более двух лет использовали в производственных нуждах, принадлежащую ему собственность, просил взыскать с них денежную компенсацию за это, снизив размер ее с ххх рублей до ххх рублей.
 

    Представитель ответчика – ООО ПО «ххх и ххх» и ООО «ххх ххх ххх» - ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что истцу не чинилось ранее и в настоящее время никто не препятствует в пользовании, принадлежащим ему зданием. Чтобы разрешить возникший вопрос, ему необходимо обратиться к руководству ООО «ххх» и в письменной форме заключить соглашение о порядке пользования своей собственностью. Доказательств того, что ответчиками использовалось нежилое здание, принадлежащее истцу, он суду не представил.
 

    Суд, заслушав истца и представителя ответчиков, а так же допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 

    В ходе разбирательства по делу установлено, что:
 

    Из договора купли-продажи от ххх года (л.д.7-8) следует, что ФИО3 продал ФИО4, действующему от имени ФИО9 по доверенности, нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м, расположенное по адресу: г.ххх ул.ххх, д. ххх за ххх рубля. Указанный договор одновременно являлся и актом приема-передачи имущества.
 

    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра ххх года за № ххх (л.д.9), следует, что нежилое одноэтажное здание площадью ххх кв.м, имеющее кадастровый номер ххх, расположенное по адресу: <адрес> г.ххх ул. ххх, д. ххх, на праве собственности с ххх года принадлежит ФИО9.
 

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ххх № ххх от ххх года (л.д.6), ФИО9 является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: <адрес> г.ххх ул. ххх, д. ххх.
 

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ххх года (л.д.10-12), юридическим адресом (местом нахождение) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ххх и ххх» является <адрес> г.ххх ул. ххх, дом ххх.
 

    Из договора аренды недвижимого имущества № ххх от ххх года (л.д. 42-46), следует, что ООО «ххх ххх ххх» (арендодатель) и ООО ПО «ххх и ххх» (арендатор) заключили между собой договор, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес> г.ххх ул. ххх, д. ххх, а именно: административное здание (включая основные пристройки модуль 1 и 2, склад готовой продукции МСУ), здания подсобных помещений, котельной, проходной, гаража и модуля три (включая склад готовой продукции КСУ, склад и бытовки РСУ, склад столярного цеха и дворовую уборную), принадлежащие арендодателю на праве собственности в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права.
 

    Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ххх года серии ххх за №№ ххх, ххх, ххх, ххх, ххх и № ххх от ххх года, подтверждают принадлежность ООО «ххх ххх ххх» (арендодателю) на праве собственности, указанного выше, недвижимого имущества с кадастровыми номерами ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх (л.д.36-41).
 

    Помимо этого, Свидетельство о государственной регистрации права серии 60 АЖ № ххх от ххх года (л.д.35), выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, подтверждает собственность ООО «ххх ххх ххх» земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м из земель населенных пунктов, расположенного на ул.ххх в г.ххх.
 

    ФИО5П. в судебном заседании пояснила, что в конце ххх года или в начале 2014 года был случай, когда ФИО9 имел намерение попасть на производственную территорию ООО, находящуюся на ул.ххх, ххх в г.ххх, но в виду того, что ее как директора, не было в то время на работе, то ему на проходной было в этом отказано. В последующем, после подачи иска в суд, после устного согласования и ее распоряжения, истец дважды проходил на территорию и имел возможность осмотреть принадлежащее ему здание. Препятствия истцу не чинятся, но проход через проходную возможен только по общему правилу для всех, либо по пропускам, либо с разрешения руководства ООО. Принадлежащее истцу здание ни арендодателем, ни арендатором в производственных или иных нуждах не использовалось, потому как эксплуатировать его невозможно в силу того, что в нем нет электричества, окна открыты, двери не закрываются. В зимний период ххх - ххх года у входа в это здание временно стоял станок, но им не пользовались, а потом его убрали в другое место.
 

    ФИО6М. пояснила в суде, что точную дату она не помнит, но как-то в начале 2014 года, когда она дежурила на проходной, к ней подошел истец и просил пропустить его на территорию, чтобы посмотреть здание. Она ему отказала, пояснив, что в силу установленного пропускного режима, она это сделать без разрешения руководства не может. После этого, она позвонила директору – В.Н.П. и доложила о просьбе. Верещагина дала устное разрешение на пропуск гражданина, и после этого он прошел на охраняемую территорию, где встретился и общался с директором.
 

    Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд находит, что ФИО9 являясь собственником нежилого здания с кадастровым номеромрасположенного на территории ООО «ххх ххх ххх», арендуемом ООО ПО «ххх и ххх» по адресу: ххх область г.ххх ул. ххх, д. ххх, не имеет возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что по сути не отрицалось стороной ответчика. Действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности на данное недвижимое имущество, и потому требования истца об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчиков устранить допущенное нарушение прав собственника (истца по делу), выражающиеся в устранении препятствий в пользовании имуществом.
 

    В соответствии со справкой «Агентство недвижимости» ИП Ф.Л.А. от ххх года (л.д.28), следует, что арендная плата за 1 кв.м нежилого помещения в ххх и ххх годах в г.ххх и в г.ххх составляла от ххх до ххх рублей в месяц.
 

    Согласно справке ххх ххх <адрес>, выданной ххх года (л.д.89), размер арендной платы в нежилом помещении зависит от места нахождения здания и его состояния, в связи с чем, составляет от ххх до ххх рублей за квадратный метр общей площади.
 

    Из показаний свидетелей – М.О.В., И.А.П., Д.В.К., Б.М.М., Т.З.А., М.Г.С. и Г.Л.Ф., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО9, следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, ООО ни коим образом не использовалось, станки и металлоконструкции в нем не хранились, в том числе и в последние 2-3 года.
 

    Иных достоверных и допустимых доказательств утверждений истца, подтверждающих использование ответчиками в течение 26 месяцев, принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером ххх, находящегося на земельном участке ответчика, истец суду не представил.
 

    Поэтому, исходя из принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения, соответствующих действий. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в этой части иска.
 

    При подаче дополнительного иска о взыскании с ответчиков платы за использование, принадлежащего ему нежилого здания, ФИО7 определением суда была отсрочена оплата госпошлины. В ходе рассмотрения дела, судом данные требования были исследованы и расценены как бездоказательственные. В связи с этим, дополнительный иск расценивается как необоснованное обращение в суд, и потому государственная пошлина, которая была отсрочена при подаче иска, подлежит взысканию с истца, так как она должна была быть оплаченной при обращении в суд.
 

    Руководствуясь ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, а так же ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
 

    Обязать ООО «ххх ххх ххх» и ООО ПО «ххх и ххх» не чинить ФИО9 и его доверенным лицам препятствий в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером ххх, расположенным на производственной территории по адресу: ххх область г.ххх ул. ххх д. ххх, обеспечив свободный доступ к зданию, включая проезд на транспорте.
 

    Отказать ФИО9 во взыскании с ООО «ххх ххх ххх» и ООО ПО «ххх и ххх» ххх рублей за пользование нежилым зданием с кадастровым номером ххх, находящимся по адресу: <адрес> г.ххх ул. ххх, д. ххх.
 

    Взыскать с ФИО9 в бюджет муниципального образования «ххх район» государственную пошлину в размере ххх рублей.
 

    Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца, со дня оглашения мотивированного решения, через Новоржевский районный суд <адрес>.
 

СУДЬЯ: ГВОЗДЕВА Г.В.
 

    Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.