Копия.
 

                                         Дело № 2-63/2014г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Новоржев ххх ххх 2014 года
 

    Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
 

    председательствующего судьи – Воронкова В.Д.
 

    при секретаре - Александрович Е.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ххх» к Семенову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ОАО «ххх» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ххх ххх ххх года между банком и Семеновым Р.А. был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ххх рублей ххх копеек на ххх месяцев, под ххх% годовых. Семенов Р.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом до ххх числа (включительно) каждого месяца, начиная с ххх ххх года в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по Кредитному договору не выполнил, в ххх ххх года очередной платёж не произвёл, с ххх ххх года прекратил погашение кредита. ххх года ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов за его пользованием и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени долг не выплачен и по состоянию на ххх года сумма задолженности составила ххх руб, из них: задолженность по основному долгу ххх рублей, пени по кредиту ххх рублей, просроченные проценты ххх рублей, пени по процентам ххх рублей.
 

    В связи с изложенным, ОАО «ххх» просил расторгнуть с ххх года кредитный договор № ххх от ххх года, заключенный с Семеновым Р.А. и взыскать с него денежные средства в размере ххх руб, из них: задолженность по основному долгу ххх рублей, пени по кредиту ххх рублей, просроченные проценты ххх рублей, пени по процентам ххх рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
 

    Представитель истца – ОАО «ххх», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    Ответчик Семенов Р.А. в судебное заседание не явился, место нахождение ответчика не известно.
 

        Представитель ответчика адвокат Доничева Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, но просила уменьшить неустойку по процентам.
 

        Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
 

        Согласно п. 3 Кредитного договора (л.д. 5-7) Семенов Р.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом до ххх числа (включительно) каждого месяца, начиная с ххх ххх года в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору) (л.д. 10).
 

    Данные условия заемщиком Семеновым Р.А. были нарушены, что выражается в регулярном не внесении платежей по кредитному договору.
 

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    При существенном нарушении условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочное расторжение договора в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ххх года между ОАО «ххх» и Семеновым Р.А. был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ххх рублей ххх копеек на ххх месяцев, под ххх% годовых с даты фактического предоставления кредита. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом до ххх числа (включительно) каждого месяца, начиная с ххх ххх года в соответствии с графиком платежей (л.д.10).
 

    Согласно платёжному поручению № ххх от ххх года (л.д.12) на счет Семенова Р.А. были перечислены денежные средства в сумме ххх рублей.
 

    Как следует из выписки по счёту просрочки основной задолженности на имя Семенова Р.А. (л.д.14), основная задолженность по кредитному договору на ххх года составляет ххх рублей.
 

    В соответствии с расчетом задолженности по указанному договору по состоянию на ххх года общая сумма задолженности составила ххх руб, из них: задолженность по основному долгу ххх рублей, пени по кредиту ххх рублей, просроченные проценты ххх рублей, пени по процентам ххх рублей (л.д.14).
 

    ххх года в адрес Семенова Р.А. в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору направлено требование № ххх (л.д.16) о возврате в срок до ххх года суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями в связи с нарушением условий данного кредитного договора, всего в сумме ххх рублей, а так же о расторжении Кредитного договора. Направление уведомления на имя Семенова Р.А. подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и конвертом с уведомлением (л.д.15).
 

    Поскольку ответчик систематически не вносит платежи для погашения долга и тем самым надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору, инициатором заключения которого выступал сам, сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда.
 

    При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на ххх года в части основного долга и просроченных процентов, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.
 

    Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить требование представителя ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита в связи с её несоразмерностью, о которой свидетельствует установление истцом чрезмерно высокого процента неустойки – ххх% за каждый день просрочки или ххх% годовых.
 

    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Истец рассчитал неустойку за период с ххх по ххх год и её размер составил по основному долгу ххх руб, по процентам ххх руб., тогда как основной долг составляет ххх, долг по процентам хххруб.
 

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежащим снижению.
 

    Поскольку истец по настоящему делу ни о каких последствиях нарушения обязательства ответчиком не заявлял, суд считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до учетной ставки Банка России (ххх% годовых).
 

    При выборе учетной ставки банковского процента суд отдаёт предпочтение учётной ставке действующей в настоящее время - ххх% годовых, так как она существовала в течение периода, за который исчислена неустойка.
 

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, с ххх по ххх год (ххх дня) по ставке Банка России ххх% годовых (ххх% за день просрочки) по просроченному долгу в размере ххх руб., по просроченным процентам в размере ххх руб, всего ххх руб.
 

    Таким образом, иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежат:
 

    - ххх руб. – основной долг,
 

    - ххх руб. – срочные проценты на сумму текущего долга,
 

    - ххх руб. - пени по просроченному кредиту,
 

    - ххх руб. – пени по просроченным процентам, всего ххх руб.
 

    При обращении в суд с исковым заявлением, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек (л.д. 4), что подтверждено платежным поручением от ххх года.
 

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.
 

    В соответствии со ст. 333.19 НК Ф истец обязан был при подаче заявления уплатить государственную пошлину от цены иска ххх руб. в размере ххх рублей (ххх – ххх) х ххх + ххх), тогда как истцом уплачено ххх руб., излишне уплаченная пошлина составляет ххх руб.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при обращении в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ххх рублей (ххх – ххх) х ххх + ххх).
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «ххх» удовлетворить частично.
 

    Расторгнуть с ххх года кредитный договор № ххх от ххх года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ххх» и Семеновым Р.А.
 

    Взыскать с Семенова РА. в пользу открытого акционерного общества «ххх» задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года в размере ххх (ххх) рублей ххх копеек.
 

    Взыскать с Семенова Р.А. в пользу ОАО «ххх» государственную пошлину в размере ххх рублей ххх копеек.
 

        Возвратить ОАО «ххх» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ххх (ххх тысячи) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Новоржевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 

        Председательствующий подпись
 

    Копия верна.
 

    Председатель суда                    В.Д. Воронков
 

    Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.