Дело №2-418/2014
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 09 октября 2014 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи - Королева М.А.
при секретаре - Зотовой Ю.В.
с участием:
представителя ответчика - Сломова Дениса Витальевича
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю к Арьеву Михаилу Петровичу о взыскании налога,
Установил:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Арьеву Михаилу Петровичу о взыскании налога и просит восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении Арьева Михаила Петровича; взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю с Арьева М.П. задолженность по транспортному налогу в сумме 54000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Арьев М.П., о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, через представителя представил в суд заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика Сломов Д.В., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска о взыскании задолженности по налогу, удовлетворению не подлежит, так как причины по которым пропущен срок исковой давности не являются уважительными. Кроме того, по мнению представителя, исковые требования необоснованны, так как в деле нет доказательств, подтверждающих вручение ответчику налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога. Он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
По исковому заявлению представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю, ответчик Арьев М.П. владеет транспортными средствами, за ДД.ММ.ГГГГ годы ему начислен транспортный налог в размере 54000 рублей, после чего в его адрес было направлено требование об уплате налога. Обязанность по уплате транспортного налога ФИО2 не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило указанное заявление из Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с ошибочным направлением в его адрес. По доводам искового заявления, срок на взыскание с Арьева М.П. налога истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление о взыскании налога подано своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении Арьева М.П. и взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю с Арьева М.П. задолженность по транспортному налогу в сумме 54000 рублей.
Изучив доводы искового заявления, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.
Из положений ст.195, ч.ч.1,2 ст.197, ч.1 ст.204 ГК РФ следует, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с налоговым уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю, Арьеву М.П. предлагалось уплатить транспортный налог в размере 54000 рублей.
Согласно требованию № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Арьев М.П. обязан уплатить транспортный налог в размере 54000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
По п.п.1,2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощённой формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Сломов Д.В., высказал от имени Арьева М.В. несогласие с исковыми требованиями, требования истца могут быть рассмотрены только в порядке искового производства, а принимая во внимание цену иска районным судом.
Анализируя в совокупности доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что налоговый орган пропустил без уважительных причин специальный срок исковой давности, о чём заявлено представителем ответчика Сломовым Д.В.
Судом установлено, что по требованию налогового органа в адрес Арьева М.П., обязательство по уплате налога должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании ст.48 НК РФ, срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании налога истёк ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, уважительных причин для пропуска налоговым органом срока исковой давности не имеется, причины пропуска срока, указанные в исковом заявлении не являются уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
С учётом изложенного, нельзя признать уважительной причиной для пропуска срока, направление налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа с нарушением правил подведомственности не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п.60 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
В постановлении Пленума ВАС РФ указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФКЗ).
По мнению суда, направление заявления о взыскании налога в Арбитражный суд Краснодарского края, является внутренней организационной причиной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю, которая не является уважительной для пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю к Арьеву Михаилу Петровичу о взыскании транспортного налога в сумме 54000 рублей - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья:
