РЕШЕНИЕ
 

    27 октября 2014 года г. Новомосковск
 

    ул. Трудовые резервы, д. 40
 

    Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 сентября 2014 года Сахаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на приобретение, хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
 

    Как следует из постановления, Сахаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте, во дворе жилого дома <адрес>.
 

    На данное постановление Сахаровым А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    В судебном заседании Сахаров А.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с неправильно установленными обстоятельствами дела и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Заявил ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО3, приобщении к делу письменных показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО7, данных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что показания этих свидетелей отличаются от тех которые были ими даны при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 

    Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В силу части 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
 

    Из протокола об административном правонарушении следует, что Сахаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте во дворе жилого <адрес>.
 

    Согласно ст. 24 ФЗ № 150 от 13.12.1996 г. «Об оружие», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения, запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях, за исключением лиц, принимающих непосредственное участие в спортивных мероприятиях с использованием спортивного оружия, казаков, участвующих в собраниях казачьих обществ, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением казачьей формы, лиц, участвующих в религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением национального костюма, в местностях, где ношение клинкового холодного оружия является принадлежностью такого костюма, а также лиц, уполномоченных организатором определенного публичного мероприятия обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан, соблюдение законности при его проведении. Организаторы культурно-развлекательных и спортивных мероприятий вправе осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    В соответствии со ст. 3 ФЗ № 150 от 13.12.1996 г. «Об оружие» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется, в том числе на оружие самообороны: огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия;
 

    Оценив показания Сахарова А.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, имеющиеся в деле письменные доказательства, положения ст. 24 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы Сахарова А.А. и пришел к правильному выводу о виновности Сахарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ.
 

    Этот вывод подробно мотивирован мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона.
 

    Однако, при вынесении постановления, мировой судья не принял во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 

    Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года), в п. 13.1 указал, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

    В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 

    Установлено, что правонарушение совершено Сахаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ему административного наказания за совершенное правонарушение вынесено 15.09.2014 года, за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 

    Необходимости в вызове в судебное заседание вышеуказанных свидетелей, как и приобщения к материалам дела показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не было, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании мировым судьей, показания их исследованы, оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции.
 

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 

    Учитывая положения вышеприведенных норм закона, судья, апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 сентября 2014 года, производство по делу прекратить.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 сентября 2014 года отменить, дело в отношении Сахарова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Судья