РЕШЕНИЕ
 

30 октября 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 

ул. Трудовые резервы, д. 40
 

    Судья Новомосковского городского суда Тульской области Дуванова Н.В.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Суркова А.Ю., его защитника Ушакова В.Г.,
 

    рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района от 19 сентября 2014 года Сурков А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Сурков А.Ю., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    На данное постановление защитником Суркова А.Ю. Ушаковым В.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья никак не прокомментировал наличие незаверенных исправлений в протоколах и отсутствие этих исправлений в находящихся у него копии протоколах, хотя им неоднократно было указано на данное обстоятельство. Кроме того, показания свидетелей были искажены.
 

    При рассмотрении жалобы заявитель Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в протоколе имеются также дописки, которые в копии не отражены.
 

    Сурков А.Ю. при рассмотрении жалобы доводы защитника поддержал. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сурков А.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Основанием полагать, что водитель Сурков А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).
 

    Сурков А.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в соответствующей графе протокола направления на медицинское освидетельствование.
 

    Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 

    Факт управления Сурковым А.Ю. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 

    Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 

    Таким образом, мировой судья правомерно признал Суркова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    Довод жалобы о том, что мировой судья исказил в постановлении показания инспектора ДПС ФИО9, понятого ФИО8, данные ими в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными. Изложенное в постановлении мирового судьи содержание показаний соответствует показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Оснований усомниться в правильности изложения в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи показаний указанных лиц не имеется.
 

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных при рассмотрении дела лиц, является несостоятельной, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Довод заявителя о том, что Суркову А.Ю. была вручена копия протокола, не имеющая исправлений, внесенных в оригинал протокола, направленного для рассмотрения, не свидетельствует о невиновности Суркова А.Ю. в совершении административного правонарушении и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Суркова А.Ю., который устранил все возникшие сомнения.
 

    Постановление о привлечении Суркова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 

    Административное наказание назначено Суркову А.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 

    Доводы жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных мировым судьей с соблюдением правил ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.
 

    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 

    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского района Тульской области от 19 сентября 2014 года в отношении Суркова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Суркова А.Ю. - Ушакова В.Г. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 

    Судья