Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2014 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Золотухиной С.П.,
при секретаре Агафоновой Д.А.,
с участием истца Палиевой Е.Н.., ее представителя адвоката Ретюнского С.Л., ответчика Соколовой Е.В., ее представителя Чуяса Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853 по иску Палиевой Е.Н. к Соколовой Е.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества и признании свидетельства о праве собственности на супружескую долю недействительным,
у с т а н о в и л:
Палиева Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.В., в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, выданное Соколовой Е.В. нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, как пережившей супруге ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Палиева Е.Н. и ее представитель адвокат Ретюнский С.Л. свои требования поддержали, показав, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на имя ФИО2, который состоял в браке с Соколовой Е.В. После смерти ФИО2 ответчиком Соколовой Е.В. было получено свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю автомобиля. Однако, данный автомобиль не может являться совместной собственностью супругов Соколовых, поскольку на момент его приобретения они вместе не проживали, общего хозяйства не вели, Соколова Е.В. своих денег в приобретение автомобиля не вкладывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 проживал с Палиевой Е.Н., вел с ней общее хозяйство. Спорный автомобиль приобретался ими для совместного использования. При этом Палиева Е.Н. вкладывала свои личные денежные средства в приобретение автомобиля <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей получены от продажи личного автомобиля <данные изъяты> модели, а <данные изъяты> рублей – в кредит.
Просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, выданное Соколовой Е.В. нотариусом Новомосковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, как пережившей супруге ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Палиевой Е.Н. право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик Соколова Е.В. и ее представитель по доверенности Чуяс Р.В. иск не признали, показав, что Соколова Е.В. состояла в браке с ФИО2 В период брака на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль является совместным имуществом Соколовых, поскольку ФИО2 проживал на две семьи, жил также с Соколовой Е.В., ведя с ней общее хозяйство. В связи с этим Соколова Е.В., как пережившая супруга, имеет право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля.
Просили в иске Палиевой Е.Н. отказать.
Третье лицо – нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Назарова Т.Е. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В совместной собственности супругов, как следует из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 36 Семейного кодекса РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд может признать, что данное имущество является собственностью того супруга, которым оно нажито.
По делу установлено, что ФИО2 и Соколова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о регистрации брака (л.д.103). Брак между ними расторгнут не был.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (л.д.25, 43).
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Соколовой Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного автомобиля, как пережившей супруге (л.д.54).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое является совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Имущество, приобретенное хотя бы и во время брака, но на личные средства одного из супругов, не становится совместной собственностью супругов.
Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с определением момента прекращения совместного проживания супругов Соколовых.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал совместно с Палиевой Е.Н., ведя с ней общее хозяйство (л.д.60-62).
Поскольку в вышеназванном деле принимали участие как Палиева Е.Н., так и Соколова Е.В., то данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судом тот факт, что супруги Соколовы с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 проживали раздельно, ведение общего хозяйства между ними было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются недопустимыми доказательствами.
Доказательств того, что она вкладывала личные денежные средства в приобретение автомобиля <данные изъяты>, ответчиком Соколовой Е.В. суду представлено не было.
Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Соколовой Е.В. о взыскании с Палиевой Е.Н. денежных средств, которые Соколова Е.В. якобы давала ФИО2 для погашения кредита, полученного для приобретения автомобиля <данные изъяты>, отказано (л.д.106-107).
Следовательно, выданное Соколовой Е.В., как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного автомобиля, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л.д.43). Палиева Е.Н. в данном договоре не названа, в связи с чем, указанное имущество может быть признано общей совместной собственностью лишь при доказанности, что между ФИО2 и Палиевой Е.Н. была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях Палиева Е.Н. вкладывала свои средства в его приобретение.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, Палиева Е.Н. должна доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение.
В судебном заседании нашел подтверждение факт вложения истцом Палиевой Е.Н. своих денежных средств в приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Данный факт подтвержден
договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Палиева Е.Н. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.42);
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены <данные изъяты> рублей, которые он давал для приобретения автомобиля <данные изъяты>;
выпиской по счету ФИО13 в <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили <данные изъяты> рублей (л.д.108);
кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ о получении Палиевой Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-24);
заявлением ФИО2 и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении оставшейся части кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15, 16).
Также суд считает, что нашел свое подтверждение и факт того, что между ФИО2 и Палиевой Е.Н. была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля.
Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО13 о том, что до покупки автомобиля ФИО2 и Палиева Е.Н. неоднократно обсуждали данный вопрос, выбирали марку автомобиля, решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совместного проживания ФИО2 и Палиевой Е.Н., ведения ими совместного хозяйства (л.д.60-62).
Поскольку судом установлено, что между ФИО2 и Палиевой Е.Н. была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, и Палиева Е.Н. вкладывала свои денежные средства на его приобретение, то автомобиль <данные изъяты> должен быть признан общей собственностью ФИО2 и Палиевой Е.Н.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Определяя доли ФИО2 и Палиевой Е.Н. в совместном имуществе (автомобиле <данные изъяты>), суд исходит из вклада каждого из них в приобретение данного автомобиля и устанавливает, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на автомобиль, а Палиевой Е.Н. – <данные изъяты> доля в праве долевой собственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Палиевой Е.Н. обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 октября 2014 года в обеспечение иска Палиевой Е.Н. было приостановлено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль <данные изъяты> до разрешения дела судом. Поскольку дело по существу разрешено, то меры по обеспечению иска отпали.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Палиевой Е.Н. к Соколовой Е.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества и признании свидетельства о праве собственности на супружескую долю недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности Соколовой Е.В., являющейся пережившей супругой ФИО2, на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Палиевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В остальной части в иске отказать.
Возобновить совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.
Председательствующий С.П.Золотухина
