Документ от 27 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

истца Маркова И.Ф.,

представителя ответчика ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» на основании Устава Кремер Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866 по иску Маркова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» о восстановлении на работе,

установил:

Марков И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» (далее ООО «Низвольт») о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Низвольт» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Увольнение считает незаконным, так как руководство организации отказалось своевременно перевести его с письменного согласия на имевшуюся вакантную должность <данные изъяты>.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры» в должности <данные изъяты>.

Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Марков И.В. исковые требования поддержал. Полагал, что его увольнение незаконно, носит личный, избирательный характер, обусловленный противоречиями с администрацией организации.

Поскольку он является инвалидом <данные изъяты>, то следовало бы уволить по сокращению численности работников <данные изъяты> ФИО7, так как она не является инвалидом.

Представитель ответчика Кремер Р.В. исковые требования не признала. Пояснила, что порядок прекращения трудовых отношений соответствует Трудовому кодексу РФ. Вакантных должностей, на которых истец имел возможность выполнять работу по своей квалификации и состоянию здоровья, в организации не было.

Основанием для проводимого сокращения численности штата послужило резкое падение производства, отсутствие работы у <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нагрузка у <данные изъяты> Маркова И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно снизилась.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание коллектива, на котором работникам сообщили информацию о состоянии производства, принятии решения администрацией предприятия о сокращении штата численности работников для того, чтобы сохранить предприятие в рабочем режиме. После чего, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором был рассмотрен персональный состав работников, подлежащих сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об уведомлении работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности и штата.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен в соответствии с действующим законодательством, вакантные должности ему не предлагались, поскольку их не было.

Заслушав стороны, заключение прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что исковые требования Маркова И.Ф. удовлетворению не подлежат, так как работодатель произвел сокращение истца и его увольнение в соответствии с положениями трудового законодательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что Марков И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Низвольт» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Марков И.Ф. был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30-32, 42).

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, был предупрежден о предстоящем увольнении.

К компетенции исполнительного органа – Генерального директора ООО «Низвольт», относится: руководство текущей деятельностью Общества, издание приказов о приеме на работу, увольнении, определение системы оплаты труда, получение высокой эффективности от деятельности Общества, принятие решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью предприятия (л.д. 65-67, 53-64).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Низвольт» было проведено собрание коллектива, на котором до него была доведена информация о резком падении объемов производства и продаж, отсутствии заказов на продукцию и принятии администрацией предприятия решения о сокращении численности и штата работников, для сохранения предприятия в рабочем режиме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором был рассмотрен персональный состав работников, подлежащих сокращению.

Комиссией было установлено, что объем производства и продаж значительно снизился, в частности нагрузка <данные изъяты> Маркова И.Ф. за последние <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ у него практически был сплошной простой.

Комиссия приняла решение произвести увольнение Маркова И.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д. 33-34, 37-38).

О предстоящем увольнении истец был предупрежден под роспись более чем за 2 месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, Маркову И.Ф. не предлагались в связи с отсутствием (л.д. 35, 39, 43).

О сокращении численности и штата работников работодатель уведомил ДД.ММ.ГГГГ центр занятости населения г. Новомосковска, направив сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 47).

Сокращение численности и штата работников и в частности должности <данные изъяты> реально имело место, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должность <данные изъяты> из штата предприятия исключена (л.д. 43-44, 45-46).

Установленное ч. 1 ст. 179 ТК РФ правило отбора работников для оставления на работе основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Решение о том, кто останется на работе, и кто будет уволен, принимается путем сопоставления уровней квалификации и производительности труда работников.

Профсоюзной организации в ООО «Низвольт» не имеется, истец членом профсоюза не является.

Преимущественное право истца на оставление на работе не рассматривалось, поскольку занимаемая им должность в штатном расписании была одна.

Доводы истца о том, что его не перевели на должность <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку вакантных должностей <данные изъяты> не имелось.

Приказы о переводе Маркова И.В. с его согласия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влекут признания увольнения незаконным, поскольку установлено, что вакантная должность <данные изъяты> на момент сокращения отсутствовала. Истец временно выполнял данную работу, так как в указанный период увеличился объем работ у <данные изъяты>, в то время как у <данные изъяты> работы не было.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед <данные изъяты> ФИО7, которую следовало уволить, так как она не является инвалидом, а его перевести на должность <данные изъяты>, судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах трудового законодательства. Кроме того, численность работающих в ООО «Низвольт» инвалидов должна составлять не менее 50% от общего числа работающих (п. 4.2 Устава, л.д. 56).

Порядок выплаты денежных средств при увольнении и получение трудовой книжки, истцом не оспаривается, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Суд отмечает и то обстоятельство, что государственной инспекцией труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка по результатам которой нарушений трудовых прав истца установлено не было (л.д. 48-49).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы Маркова И.Ф. нарушены не были, увольнение его произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Маркову И.Ф. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры»» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий