РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истца Жилина С.В.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» по доверенности Мелентьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791 по иску Жилина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» о взыскании дохода от производственной деятельности,
установил:
Жилин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь <данные изъяты> обособленного подразделения филиала общества с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс «Новомосковский участок» с ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями трудового договора ему предусмотрена выплата доходов от производственной деятельности ООО «Крайжилкомресурс», от всех договоров и дополнительных соглашений подряда, заключенных с <данные изъяты> и <данные изъяты>в размере <данные изъяты> от суммы актов выполненных работ, не считая дохода от работ, полученного по <данные изъяты>, без учета НДС.
С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ указанные условия ответчиком не выполняются.
Учитывая, что за указанный период доход от производственной деятельности ответчика по вышеназванным предприятиям составил <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате причитающихся денежных средств в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате причитающихся денежных средств в размере <данные изъяты> и единовременную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> при досрочном расторжении договора.
В судебном заседании Жилин С.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Крайжилкомресурс» Мелентьев В.В. иск признал частично. Сделал заявление о применении судом последствий пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока по оспариванию выплаты доходов от производственной деятельности, обосновал заявление следующим.
Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, установлены сроки выплаты заработной платы <данные изъяты>, в связи с чем, истец знал о нарушении своего нарушенного права в день выплаты заработной платы.
За весь период нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, зная о невыплате ему дохода от производственной деятельности, к работодателю с заявлениями не обращался. Доход от производственной деятельности истцу не начислялся. Исковое заявление Жилина С.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение доходов от производственной деятельности в пределах трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом, только за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании единовременной денежной компенсации в размере <данные изъяты> при досрочном расторжении договора не признал по следующим основаниям. Трудовой договор с истцом был расторгнут по его инициативе на основании поданного им заявления. Трудовым кодексом РФ предусмотрена выплата компенсация руководителю предприятия только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по решению собственника имущества предприятия, которая направлена на устранение негативных последствий.
В связи с тем, что трудовые отношения были прекращены не по основаниям, предусматривающим выплату денежной компенсации работодателем работнику при увольнении, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Одновременно он сделал заявление о пропуске трехмесячного срока, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ему должны были выплатить все причитающиеся денежные средства, требования о взыскании единовременной денежной компенсации, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что Жилин С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крайжилкомресурс» был назначен на должность <данные изъяты> филиала ООО «Крайжилкомресурс» «Новомосковский участок».
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 8, 12-13, т.2 л.д. 73-74).
Трудовым договором установлены сроки выплаты работнику заработной платы <данные изъяты>, предусмотрена выплата доходов от производственной деятельности ООО «Крайжилкомресурс», от всех договоров и дополнительных соглашений подряда, заключенных с <данные изъяты> и <данные изъяты>в размере <данные изъяты> от суммы актов выполненных работ, не считая дохода от работ, полученного по <данные изъяты>, без учета НДС.
Кроме того, в случае досрочного расторжения трудового договора работнику выплачивается единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты> (п.п. 5.1.4, 5.1.5,6.3 договора, т. 1 л.д. 12-13).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом разъяснено истцу право о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако истец таким правом не воспользовался, и сослался на то, что срок для обращения в суд не пропущен, полагая, что при увольнении работнику выплачиваются все причитающиеся денежные выплаты.
Из содержания ст. 392 ТК РФ и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если имеется спор и заработная плата не начислялась, то подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленным материалам, истец получал ежемесячно сведения о размере своего заработка с полной расшифровкой оплаты (т. 2 л.д. 37-72).
Истец данное обстоятельство не оспаривает, пояснил, что поскольку заработная плата с учетом оклада и предусмотренных договором других выплат была достойная, он забыл про этот пункт договора и вспомнил о нем при увольнении.
Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о размере заработной платы, поскольку размер выплаченной заработной платы исходя из должностных окладов, и других доплат, представленных ответчиком и арифметическая правильность начисления, истцом не оспариваются.
С заявлением о выплате процентов от доходов от производственной деятельности не обращался.
Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доходов от производственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма дохода от производственной деятельности ООО «Крайжилкомресурс» за <данные изъяты>, согласно условиям трудового договора, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.
Правильность данного расчета истцом не оспаривается.
Из п. 6.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае досрочного расторжения трудового договора работнику выплачивается единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Вместе с тем из п. 6.1 договора следует, что трудовой договор между истцом и ООО «Крайжилкомресурс» заключен на неопределенный срок.
Таким образом, при разрешении данного спора, действие п. 6.1 фактически исключает выполнение условий п. 6.3 трудового договора.
Суд также отмечает и то обстоятельство, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата компенсаций при расторжении трудового договора по инициативе работника, истец как уже было указано, прекратил трудовые отношения по собственному желанию.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании единовременной денежной компенсации в размере <данные изъяты>, пропущен срок обращения в суд, поскольку данное требование заявлено Жилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика доходов от производственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании единовременной денежной компенсации в размере <данные изъяты>, суд признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона.
Суд приходит к выводу, что требования Жилина С.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жилина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» о взыскании дохода от производственной деятельности удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» в пользу Жилина С.В. доход от производственной деятельности за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Жилину С.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд с течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
