Дело №2-1253/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре : Краюшкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
03 октября 2014 года
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Новокузнецкого муниципального района, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан и признании недействительным свидетельства на право собственности на недвижимость в жилищной сфере,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Новокузнецкий районный суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района, ФИО5 о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельства на право собственности на недвижимость в жилищной сфере, мотивируя исковые требования тем, что на основании свидетельства на право собственности на недвижимость в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ у граждан ФИО2, ФИО5, ФИО3 (ФИО11) Н.Г., ФИО4 (ФИО11) С.С. возникло право собственности на ? часть дома, расположенную по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик получили договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в 1986 году ОКХ «Елань» как сотруднику данного предприятия. На момент издания распоряжения о предоставлении данного жилого помещения ФИО2, ответчик находился в местах лишения свободы и даже не был знаком с ФИО2, соответственно, не был зарегистрирован в данном жилом помещении, и не проживал в нем. В настоящее время истцы несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, однако, фактически не имеют возможности распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. С учетом изложенного, истцы полагают, что данный договор передачи жилого помещения в собственность граждан, а также свидетельство на право собственности на недвижимость в жилищной сфере следует признать недействительными и обращаются в суд.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО6, которая уточнила исковые требования, просила суд признать договор № передачи жилого помещения – ? части жилого дома по <адрес>2 в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области в собственность граждан от 16.11.1992г. недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона, а, соответственно, и свидетельство на право собственности на недвижимость в жилищной сфере от 26.02.1997г., признать недействительным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан. Данный договор был заключен между Объединением крестьянских хозяйств «Елань» и ФИО2, ФИО5, ФИО11 Н.Г. (ФИО3), ФИО11 С.С. (ФИО4). На основании данного договора истцы и ответчик стали собственниками ? части жилого дома по <адрес>2 в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Согласно свидетельству на право собственности на недвижимость в жилищной сфере, истцы и ответчик ФИО5 приобрели право собственности на ? долю (часть) жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Между тем, данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 ОКХ «Елань» как работнику данного объединения, на момент предоставления данного жилого помещения в 1986 году ФИО2 не была даже знакома с ответчиком, он не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, не являлся членом семьи ФИО2, следовательно, сделка по передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ничтожной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчик не имел права участвовать в приватизации спорного жилого помещения. В настоящее время истцы несут бремя содержания жилого помещения, ответчик в расходах участия не принимает.
Представитель ответчика - администрации Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения судом исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Новокузнецкого муниципального района, ФИО5 о признании недействительной договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельства на праве собственности на недвижимость в жилищной сфере, поскольку требований закона при его заключении допущено не было; в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме; применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.
Заслушав в судебном заседании представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Объединением крестьянских хозяйств (далее ОКХ), с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, с другой стороны, граждане ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 приобрели в совместную собственность ? часть кирпичного жилого дома, расположенного в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 выдано свидетельство на право собственности на недвижимость в жилищной сфере? согласно которому у указанных лиц возникло право собственности на ? долю дома по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации спорного жилого помещения, совершенной в 1992 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что истцы не знали и не могли знать о приватизации спорной квартиры в 1992 году. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцами озвучены не были и судом не установлены.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем администрации Новокузнецкого муниципального района является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО5 на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, не проживал в спорном жилом помещении, не являлся членом семьи ФИО2 и не вел с ней общего хозяйства, не имея, таким образом, равных прав и обязанностей с ответчиками в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, ничтожным не имеется.
Доводы истцов о том, что ответчик ФИО5 не принимает участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку неисполнение собственником жилого помещения обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения порождает иные последствия, предусмотренные законом, нежели те, о которых заявлено истцами.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку ими не представлены доказательства того, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Объединением крестьянских хозяйств и ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, не соответствует требованиям закона; кроме того, требования о признании договора приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, при этом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцами озвучены не были и судом не установлены. В связи с изложенным суд считает исковые требования истцов о признании недействительным, ничтожным договора передачи жилого помещения в собственность граждан необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском ими срока исковой давности, а, следовательно не подлежат удовлетворению и их требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере, поскольку они основаны на требовании о признании недействительным, ничтожным самого договора приватизации ? части дома по <адрес>2 в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Новокузнецкого муниципального района, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора № передачи жилого помещения – ? части жилого дома по <адрес>2 в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области в собственность граждан от 16.11.1992г. и признании недействительным свидетельства на праве собственности на указанную недвижимость в жилищной сфере от 26.02.1997г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский Областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.
Судья: Е.А.Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова
