Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Думан С.И.,
при секретаре Губаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2014г. по исковому заявлению Гордеевой О. В. к Распоповой Е. В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о задатке,
Установил:
Истец Гордеева О.В. обратилась в суд с иском к Распоповой Е.В. о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по соглашению о задатке, указывая в обоснование иска, что <Дата> между ответчиком и ей было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до <Дата> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> по цене 1450 000 рублей, при этом продавец объекта Распопова Е.В. приняла от истца задаток в сумме 10 000 рублей. <Дата> истец и действующая от лица ответчика Костянова А.В. в обеспечение исполнения договорных обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключили новое соглашение о задатке, по условиям которого она передала представителю ответчика дополнительную сумму задатка в размере 25 000 рублей с учетом 10 000 рублей, переданных по соглашению о задатке от <Дата>. В соответствии с п.12 о дополнительных условиях соглашения о задатке <Дата> Распопова Е.В. получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, обязуясь купить 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую её брату ФИО в целях исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи целого объекта недвижимости- вышеуказанной квартиры. Условия соглашения о задатке ответчиком не исполнены, договор купли-продажи квартиры не заключен и не передан со всеми необходимыми документами для регистрации права собственности. Ответчик от исполнения своих обязательств отказывается, от встреч уклоняется. По её обращению в органы полиции в возбуждении уголовного дела в отношении Распоповой Е.В. отказано, в связи с тем, что сложившиеся между ними отношения носят гражданско-правовой характер. Истец просила суд взыскать с Распоповой Е.В. денежные средства в двойном размере суммы задатка 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013г. по 11.08.2014г. в размере 76 266 рублей, судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг в сумме 9 000 рублей и госпошлину в размере 4305 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Распоповой Е.В. в счет возврата двойного размера задатка по условиям соглашений о задатке от <Дата> и <Дата> денежные средства в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013г. по 03.10.2014г. в размере 6898,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013г. по 03.10.2014г. в размере 77 412,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Истец Гордеева О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Тюмасева М.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Распопова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель Кутявина Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив суду отзыв, из которого следует, что соглашения о задатке не имеют юридической силы, так как Распопова Е.В. на момент его заключения не являлась собственником всей квартиры, а во время подписания договора задатка должны присутствовать все собственники квартиры, которые должны быть указаны в договоре задатка и в присутствии которых передается задаток. Кроме того, в соглашениях о задатке не указано, что данный договор является актом приема-передачи денежных средств, а следовательно, документов, подтверждающих, что Распопова Е.В. получила от Гордеевой О.В. денежные средства не представлено. Оснований для признании суммы 300 000 рублей задатком нет. Кроме того, доказательств вины Распоповой Е.В. в не заключении сделки купли-продажи квартиры нет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <Дата> между Гордеевой О.В. (покупатель) и Распоповой Е.В. (продавец) заключено соглашение о задатке. В соответствии с данным соглашением стороны обязались в течении срока действия договора, то есть до <Дата> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Гордеева О.В. приняла на себя обязательства: оплатить стоимость объекта в сумме 1450 000 рублей, передать Распоповой Е.В. при подписании соглашения задаток в сумме 10 000 рублей, а остаток суммы 1440 000 рублей Гордеева О.В. выплачивает Распоповой Е.В. перед заключением договора купли-продажи.
<Дата> Гордеева О.В. и представитель Распоповой Е.В. Костянова А.В. в обеспечение исполнения договорных обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключили соглашение о задатке, по условиям которого Гордеева О.В. передала представителю Распоповой Е.В. задаток в размере 25 000 рублей с учетом 10 000 рублей по соглашению о задатке от <Дата>. В соответствии с п.12 о дополнительных условиях соглашения о задатке <Дата> Распопова Е.В. получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, обязуясь купить 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую её брату ФИО в целях исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи целого объекта недвижимости- вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п.7 соглашения, в случае невыполнения продавцом своих обязательств, задаток возвращается в двойном размере в сумме 50 000 рублей.
Согласно п.8 соглашения о задатке, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению в срок до <Дата>.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, то сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы закона, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основании соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Само соглашение о задатке, в отсутствие основного договора купли-продажи, не порождает денежных обязательств сторон друг перед другом.
Вместе с тем, в представленных соглашениях о задатке отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, либо основного договора купли-продажи, в том числе и такие как : порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом. Не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, по существу данный предмет не определен. На момент рассмотрения дела между сторонами также фактически не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, в счет приобретения которой истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей. Между сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения, содержащий все предусмотренные для данного вида сделок существенные условия, позволяющие достоверно определить недвижимое имущество и срок заключения основной сделки.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.
Таким образом, денежные средства в сумме 25 000 рублей и 300 000 рублей, преданные Гордеевой О.В. Распоповой Е.В. до заключении договора купли-продажи квартиры, не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в качестве аванса. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому сторона, не исполнившая обязательство и получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть. В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 325 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения Распоповой Е.В. от Гордеевой О.В. денежных средств и что Распопова Е.В. не уполномочивала Костянову на заключение соглашения о задатке от <Дата> является несостоятельным. Факт передачи денежной суммы в размере 325 000 рублей Гордеевой О.В. Распоповой Е.В. подтверждается материалами отказного материала КУСП <№>, из которого следует, что Распопова Е.В. в своих показаниях не отрицает получение денежных средств в указанном размере от Гордеевой О.В., что соответствует в том числе и ч.2 ст.183 ГК РФ. Кроме того, факт передачи указанных денежных средств подтвержден п.6 соглашения о задатке, подписанного <Дата>, где указано: Гордеева О.В. передает задаткодержателю задаток в сумме 25 000 рублей при подписании настоящего соглашения и денежную сумму в размере 300 000 рублей, дополненную <Дата> в п.12 ( как допускаемую в силу п.9 соглашения). Каких-либо иных условий передачи денежных средств в соглашении о задатке не указано.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, уклоняется от их возврата, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета : 25 000 рублей *8.25% :360 дней *623 дней = 3569 рублей 79 копеек ( период с 09.02.2013г. по 24.10.2014г.); 300 000 рублей*8.25%:360 *453 дня= 31 143 рубля 75 копеек ( в период с 27.07.2013г. по 24.10.2014г.- срок возврата указан в расписке), а всего 34 713 рублей 54 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежат удовлетворению в размере 6797 рублей 14 копеек.
Для защиты своих интересов в суде, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 05.09.2014г. с ООО «П.», расходы на оплату услуг представителя по указанному договору составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.09.2014г. и 05.09.2014г. С учетов изложенного, суд приходит к выводу, что требование Гордеевой О.В. о взыскании с Распоповой Е.В. расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей. Кроме того, для участия представителя в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, таким образом требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей подлежит удовлетворению.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 380 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеевой О. В. к Распоповой Е. В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о задатке – удовлетворить частично.
Взыскать с Распоповой Е. В., <Дата> рождения, уроженки <***> в пользу Гордеевой О. В. денежные средства в сумме 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 713 рублей 54 копейки, а всего 359 713 рублей 54 копейки.
Взыскать с Распоповой Е. В., <Дата> рождения, уроженки <***> в пользу Гордеевой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6797 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 800 рублей, а всего 27 597 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись С.И. Думан
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2014г.
Судья: подпись С.И. Думан
