Дело № 2-918/2014 13 октября 2014 года
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    Новодвинский городской суд Архангельской области
 

    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.
 

    при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,
 

    с участием истца Микуровой В.Н.,
 

    представителей истца Черногоренко Д.Г., Юшкевича Р.В.,
 

    представителя ответчика Вотякова М.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Микуровой В.Н. к ОАО "АЦБК" об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Микурова В.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ОАО «Архангельский ЦБК»<данные изъяты> об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии. В обоснование требований указала, что работает в ОАО «Архангельский ЦБК» <данные изъяты> № <данные изъяты> Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишил премии за <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, выявление спящей на рабочем месте. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, из производственного процесса не выключалась, на рабочем месте не спала, а давала отдохнуть глазам. Решением Комиссии по трудовым спорам ей было отказано в отмене дисциплинарного взыскания. В связи с чем, просит отменить решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ работодателя незаконным и обязать <данные изъяты> отменить выговор и выплатить ей премию за <данные изъяты>
 

    При подготовке дела к судебному разбирательству истец ФИО17 изменила заявленные требования, просила отменить оспариваемый приказ, взыскать невыплаченную премию за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указала, что нахождение ее на стуле с закрытыми глазами не свидетельствует о нахождении в состоянии сна. Охранники <данные изъяты>» были заинтересованы в привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
 

    Представители истца Черногоренко Д.Г., Юшкевич Р.В. заявленные требования поддержали.
 

    Представитель ответчика Вотяков М.В. с иском не согласен. В обосно-вание возражений указал, что совершение работником дисциплинарного
 

    проступка подтверждено объективными данными, в том числе произведенной сотрудниками <данные изъяты>» фотосъемкой. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении выговора учтена тяжесть проступка.
 

    Комиссия по трудовым спорам, привлеченная к делу в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направила.
 

    Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    Микурова В.Н. работает в ОАО «Архангельский ЦБК» <данные изъяты>
 

    Приказом <данные изъяты>, имеющим надлежащие полномочия <данные изъяты>) за № ахд от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во время рабочей смены ФИО17 выявлена спящей на рабочем месте сотрудниками <данные изъяты> Этим же приказом ФИО17 лишена премии за <данные изъяты> на <данные изъяты> процентов.
 

    С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью под приказом.
 

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 

    Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
 

    С целью материальной заинтересованности, усиления ответственности и стимулирования труда работников в безубыточной работе предприятия приказом генерального директора утверждено «Положение о премировании <данные изъяты> (в ред. приказа № от <данные изъяты>
 

    В соответствии с пунктом <данные изъяты> данного Положения руководители производств, цехов имеют право снижать работникам размер премии частично или полностью за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка и др. Снижение премии производится
 

    за тот месяц, в котором были нарушения и оформляется распоряжением, изданным не позднее месяца со дня обнаружения.
 

    Понятие дисциплинарного проступка определено статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой им считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором.
 

    В организациях и на предприятиях Правила поведения работника могут конкретизироваться в коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах, локальных нормативных актах.
 

    В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Архангельский ЦБК» работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда и др.
 

    Согласно пунктам <данные изъяты> рабочей инструкции <данные изъяты> в своей работе руководствуется приказами, распоряжениями, стандартами и инструкциями ОАО «Архангельский ЦБК», выполняет инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме, правила внутреннего трудового распорядка. Административно подчиняется <данные изъяты>, функционально <данные изъяты>, по оперативным вопросам – <данные изъяты>
 

    В статье 91 Трудового кодекса РФ определено понятие рабочего времени, согласно которому рабочее время - это время, в течение которого работник обязуется исполнять трудовые обязанности.
 

    ДД.ММ.ГГГГ графиком сменности Микуровой В.Н. был установлен режим работы с <данные изъяты> с предоставлением времени отдыха и приема пищи в течение смены с <данные изъяты>
 

    Факт совершения работником дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных суду доказательств.
 

    Так, из показаний сотрудников <данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя проверку <данные изъяты> компании «<данные изъяты>», обратили внимание на то, что в находящемся рядом помещении <данные изъяты> сидит женщина с закрытыми глазами. Возвращаясь обратно спустя <данные изъяты> минут, проходя мимо помещения <данные изъяты> цеха <данные изъяты>, вновь увидели через окно спящую на стуле Микурову В.Н., которая продолжала находиться в такой же откинутой на спинку стула позе, на разговоры, звуки и шумы не реагировала, ее очки и рации лежали на столе, двери в помещение были закрыты. Данный факт был зафиксирован ими на фотоаппарат, после чего они зашли в помещение контролеров для составления акта. При входе их в помещение Микурова В.Н. вскочила, находилась в растерянном состоянии, начала поправляться, хватать очки со стола.
 

    В материалы дела представлен фотоснимок, сделанный указанными сотрудниками в момент проверки <данные изъяты> Данный снимок является допустимым доказательством и в совокупности с показаниями ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, их письменными объяснитель-ными в день проверки, актом проверки трудовой дисциплины на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления службы безопасности ОАО «Архангельский ЦБК» начальнику <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом заседания КТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) устанавливает обстоятельства совершенного работником проступка.
 

    Показания данных свидетелей полны, последовательны и сомнений в своей правдивости не вызывают.
 

    В судебном заседании Микурова В.Н. не оспаривает факт проверки и составление охранниками представленными в материалы дела акта. Из докладной ФИО9 начальнику цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> следует, что переговоры по рации между Микуровой В.Н. и <данные изъяты> происходили с <данные изъяты>. С <данные изъяты> он видел машину охраны и сотрудников, которые подъезжали к помещению <данные изъяты>. Примерно в это же время начали вытягивать лес тепловозом, что без Микуровой В.Н. сделать было нельзя. Данная объяснительная не опровергает совершение работником дисциплинарного проступка. Показания мастера ФИО9 в судебном заседании не могут быть приняты во внимания, поскольку строились на предположении невозможности сна Микуровой В.Н. на рабочем месте исходя из производственного процесса. ФИО9 при выявлении факта нарушения трудовой дисциплины непосредственным свидетелем не являлся.
 

    Каких-либо локальных актов, разрешающих контролеру спать в рабочее время, работодателем не принималось. Использование рабочего времени для сна является нарушением рабочей инструкции, за которое предусмотрена ответственность работника.
 

    Доводы Микуровой В.Н. о личной заинтересованности сотрудников <данные изъяты>» в привлечении ее к дисциплинарной ответственности голословны и доказательствами не подтверждены. Из представленного суду договора <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> оказывает ОАО «Архангельский ЦБК» услуги по обеспечению внутриобъектового режима. Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме <данные изъяты> осуществление внутриобъектового режима возлагается на <данные изъяты>». Внутриобъектовый режим предусматривает контроль за выполнением распорядка рабочего времени по всем подразделениям и службам, входящим в структуру ОАО «Архангельский ЦБК».
 

    Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что каких-либо неприязненных отношений и конфликтов с истцом у них не было, лично они не знакомы.
 

    Вместе с тем при установленных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учтены характер и тяжесть допущенного истцом нарушения, его предшествующее поведение и отношение к труду.
 

    Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Таких доказательств работодатель суду не представил, хотя не был ограничен судом при осуществлении процессуальных прав.
 

    Определяя тяжесть совершенного работником проступка и соразмерность дисциплинарного взыскания, работодатель должен был учесть, что ранее Микурова В.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет достаточные профессиональные навыки и знания, является добросовестным, грамотным и исполнительным работником, что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО6
 

    Данные обстоятельства работодателем учтены не были, приказ № <данные изъяты> указания на такие обстоятельства не содержит. Дисциплинарный проступок Микуровой В.Н., связанный с утратой контроля за ходом производственного процесса, не повлек за собой сбои в работе, а также негативные последствия для предприятия.
 

    Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    Недоначисленная премия за <данные изъяты> года составляет до удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты>., что следует из представленного работодателем расчета <данные изъяты>).
 

    Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме.
 

    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 

    Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ОАО «Архангельский ЦБК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    исковые требования Микуровой В.Н. к ОАО "АЦБК" об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.
 

    Приказ <данные изъяты> ОАО «Архангельский ЦБК» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Микурову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за <данные изъяты> года на <данные изъяты> процентов отменить.
 

    Взыскать с ОАО "АЦБК" в пользу Микуровой В.Н. премию за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 

    Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 

    Председательствующий Е.Б. Моругова
 

    Решение в окончательной форме
 

    изготовлено 18 октября 2014 года