Дело № 2-579/2014 20 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Печеницыной Р.П. к Абросимову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Печеницына Р.П. обратилась в суд с иском к Абросимову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> водитель Абросимов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Кроме того, ею было уплачено за эвакуацию транспортного средства с места ДТП <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению доверен-ности и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Истец Печеницына Р.П. и ее представитель Корельская А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного суду письменного заявления требования уменьшили. Просили взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>
Ответчик Абросимов В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства их уважительности не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В ходе судебного
разбирательства оспаривал вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба.
Представитель ответчика Абросимова Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, которое оставлено судом без удовлетворения. При рассмотрении дела указала, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кузьмин Д.Ю. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. На наличие его виновных действий в момент дорожно-транспортного происшествия не указывает. Полагает, что ранее транспортное средство ГАЗ могло быть участником иных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, вероятны повреждения, не связанные с данным ДТП.
Третье лицо на стороне истца Кузьмин Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В ходе производства по делу пояснил, что ДТП произошло в результате выезда водителя Абросимова В.М. на полосу встречного движения. Своих виновных действий не усматривает. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ОСАО «Россия» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Указал, что сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности истцу была выплачена.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц. Ходатайств об отложении дела от сторон не поступило. Неявка представителя ответчика по уважительной причине, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ, не является основанием для отложения дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Абросимов В.М., управляя
автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузьмина Д.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются обозреваемыми в судебном заседании материалами ГИБДД.
По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о соответствии в возникшей ситуации действий водителей Правилам дорожного движения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Абросимова В.М. имелись нарушения требований пунктов <данные изъяты> <данные изъяты> ПДД РФ, выехавшего на полосу встречного движения. С технической точки зрения, предотвра-щение ДТП со стороны Абросимова В.М. зависело целиком и полностью от его действий. При выполнении им требований Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем под управлением Кузьмина Д.Ю. исключалось. В действиях водителя Кузьмина Д.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается, кроме того у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
Таким образом, с технической точки зрения, именно действия водителя Абросимова В.М. находились в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе разбирательства по делу не установлено. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поэтому результаты экспертизы берутся судом за основу при вынесении решения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При разбирательстве дела истец уменьшил заявленные требования исходя из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>., которая берется судом за основу при вынесении решения по делу. Каких-либо повреждений, не связанных с данным ДТП, в расчет стоимости не включено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответствен-
ности. Признав случай страховым, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах
ответственности, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оставшаяся часть причиненного ущерба в соответствии с положениями статей 15,1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.
При производстве по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств для освобождения от обязанности возместить причиненный истцу вред.
До обращения в суд истцом была самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> Результаты осмотра оценщика являются доказательствами по делу, были использованы при производстве судебной экспертизы.
Согласно статье 15 гражданского кодекса РФ оплата расходов по оценке ущерба в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. относится к убыткам истца, связанным с восстановлением нарушенного права, поэтому также подлежит взысканию с ответчика.
С целью эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом был заключен договор оказания услуг по эвакуации, стоимость которых согласно представленной суду копии платежной квитанции составила <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма, непокрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты>
Согласно статьям 48, 54, 94 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы за оформление доверенности на представителя Корельскую А.В. в сумме <данные изъяты>., суд признает необходимыми для защиты нарушенного права посредством своего представителя.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 не имеется. Согласно договору ФИО5 указан в качестве исполнителя услуг. Акта выполненных ФИО5 работ не представлено. Исковое заявление подписано представителем Корельской А.В., которая и осуществляла представительство в суде. Расходов по ее оплате истец не заявляет.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен статьей 333.19 НК РФ и составляет, исходя из размера удовлетворенных судом требований, <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Печеницыной Р.П. к Абросимову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Абросимова В.М. в пользу Печеницыной Р.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Абросимова В.М. в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Печеницыной Р.П. к Абросимову В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 25 октября 2014 года
