Документ от 27 октября 2014

№ 2-4421/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Поповскому С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Поповским С.И. заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> руб. Срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 0,15 % в день. Договором предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика, однако, условия договора существенно нарушены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> ответчику направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Также, <дата> ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» предоставил Поповскому С.И. кредит № по кредитной карте на сумму <данные изъяты> рублей. Срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 0,0614 % в день при условии безналичного пользования, 0,14% в день при условии использования наличных денежных средств с карты. Договором предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обналичил денежные средства по карте. Условия договора существенно нарушены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени, неустойка – <данные изъяты> руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> и кредитный договор № от <дата> года, взыскать с Поповского С.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Расколотько К.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Поповский С.И. в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, злостным неплательщиком он не является, принимает меры к погашению задолженности, однако погасить образовавшуюся задолженность единовременным платежам не представляется возможным, просил суд снизить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре займа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, <дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Поповским С.И. заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размер <данные изъяты> рублей, на срок погашения кредита 36 месяцев, под 0,15 % процентов в день (л.д. 9-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, о чем свидетельствует представленный суду расходный кассовый ордер (л.д. 22).

Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем обеспечения суммы ежемесячного платежа на счете заемщика до 07 числа каждого месяца (п. 3.1.1 кредитного договора).

Сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Судом также установлено, что <дата> на основании заявления Поповского С.И. о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой – 0,0614 % в день при условии безналичного пользования, 0,14% в день при условии использования наличных денежных средств с карты. Договором предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.25-29).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, которое следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, акцептом оферты о заключении кредитного договора стали действия истца по открытию расчетного счета и зачисления суммы кредита на расчетный счет в день его открытия.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обналичил денежные средства по карте, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.33).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные по кредитам денежные средства, оплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения суммы ежемесячного платежа в установленные договорами сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

По кредитному договору № задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени, неустойка– <данные изъяты> руб. (л.д. 34-37).

Проверив расчеты задолженности, суд считает их математически верными, согласующимися с условиями кредитных договоров.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и требования ответчика о ее снижении суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору № от <дата> до 0,25 % от суммы просроченной задолженности, а по кредитному договору № от <дата> до размера просроченной задолженности.

Таким образом, неустойка за несвоевременное погашение процентов по просроченному основному долгу по кредитному договору № от <дата> составит <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Неустойка за несвоевременное погашение процентов по просроченному основному долгу по кредитному договору за № от <дата> составит <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств, истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Однако, из пояснений представителя истца, ответчика, материалов дела следует, что требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитным договорам правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитных договоров существенны и являются основанием для их расторжения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из следующего.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Поповскому С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Поповским С.И. и Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Взыскать с Поповского С.И. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Поповского С.И. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2014 года

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова