№ 2-3885/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» октября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Святухину В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Святухиным В.С. заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> руб. Срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка – 0,15 % в день. Договором предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика, однако условия договора существенно нарушены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. По состоянию на <дата> года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, взыскать со Святухина В.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Расколотько К.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Святухин В.С. уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Святухиным В.С. заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размер <данные изъяты> рублей, на срок погашения кредита 12 месяцев, под 0,15 % процентов в день (л.д.13-16).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем обеспечения суммы ежемесячного платежа на счете заемщика до 05 числа каждого месяца (п. 3.1.1 кредитного договора).
Сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в указанной в договоре сумме на счет ответчика, о чем свидетельствует представленный суду расходный кассовый ордер (л.д.12).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию <дата> составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.(л.д. 8-10).
Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора.
Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки о ее снижении суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки неустойка по просроченным процентам до 0,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а по просроченному основному догу до размера задолженности
Таким образом, неустойка по просроченному основному долгу составит <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Святухину В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Святухиным В.С. и Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».
Взыскать со Святухина В.С. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>
Взыскать со Святухина В.С. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2014 года
Судья:
