№ 2-4177/2014
 

 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    «30» октября 2014 года г. Новочеркасск
 

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 

    судьи Кабельковой В.Б.,
 

    при секретаре Ивановой С.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Титаренко В.П. на действия судебного пристава-исполнителя,
 

 

установил:
 

    Титаренко В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены требования Чебаненко А.В. к Титаренко В.П. о переносе забора. Чебаненко А.В. получен исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Новочеркасский городской отдел СП УФССП России по РО. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства, без надлежащего уведомления должника, службой судебных приставов были совершены действия по сносу всего забора между домовладениями № и № по <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был разрушен навес, в сносе которого судом было отказано. В целях разъяснения решения суда Титаренко В.П. <дата> обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области и в НГОСП УФССП России по РО с просьбой приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанного заявления. Однако, когда приехал домой, обнаружил, что снос забора и навеса уже произведены.
 

    Просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО по сносу <дата> забора между домовладениями № и № по <адрес>, в той части, которая находилась на земельном участке Чебаненко А.В., а также по сносу навеса, принадлежащего Титаренко В.П., незаконными.
 

    В судебном заседании заявитель Титаренко В.П. и его представитель – Калашник С.В., действующий на основании ордера (л.д. 36), настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП России по РО надлежащим образом не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, а также о проведении работ по демонтажу забора. Заявитель был вынужден вызывать экстренную службу, поскольку работы проводились с нарушением его прав и свобод, представив суду детализацию звонков.
 

    Заинтересованное лицо Чебаненко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в день проведения работ по исполнению решения суда Титаренко В.П. находился дома и целенаправленно не пустил судебного пристава-исполнителя на свой земельный участок. Снос спорного забора производился судебным приставом-исполнителем со стороны его земельного участка с соблюдением всех необходимым размеров и требований.
 

    Представитель Новочеркасского отдела УФССП по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель Крупий Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления, пояснила, что <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Титаренко В.П.. предметом исполнения которого является обязание Титаренко В.П. установить забор между домовладениями № и № по <адрес>, согласно межевой границе, установленной экспертным заключением № от <дата>, демонтировав забор. В срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, должник требования не исполнил. Как следует из объяснений Титаренко В.П., решение суда им исполнено в полном объеме, при этом ему известны доводы взыскателя по вопросу о переносе забора на <данные изъяты>., что должник намерен исполнить в добровольном порядке в течение недели. Однако, из объяснений взыскателя следует, что он неоднократно обращался к Титаренко В.П. по вопросу исполнения решения суда, на что должник пояснил, что имеющийся забор он сносить не намерен. <дата> в ходе совершения исполнительных действий, взыскателем была привлечена подрядная организация, которая произвела демонтаж забора, в соответствии с требованиями исполнительного документа. Работы проводились со стороны земельного участка принадлежащего Чебаненко А.В., поскольку должник Титаренко В.П. отказался пускать судебных приставов-исполнителей на свой земельный участок. Кроме того, металлическая конструкция навеса, сохранена при демонтаже в целостности, должник лично присутствовал при выполнении данных работ, заявлений от Титаренко В.П. не поступало.
 

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
 

    На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 

    Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».
 

    Судом установлено, что <дата> на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил исполнительный лист, выданный <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области об обязании Титаренко В.П. установить забор между домовладениями № и № по <адрес> на земельном участке №, согласно межевой границе, установленной экспертным заключением № от <дата>, демонтировав имеющийся забор (л.д. 22-23).
 

    На основании исполнительного документа №, выданного <дата>, Новочеркасским отделом судебных приставов <дата> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 21).
 

    <дата> в рамках исполнительного производства, у должника Титаренко В.П. были отобраны объяснения, из которых усматривается, что заявителю было известно о возбужденном исполнительном производстве, Титаренко В.П. обязался в течении недели исполнить решение суда, перенести забор на <данные изъяты>. (л.д. 26-27).
 

    <дата> судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по РО – Волощук В.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскателем заключен договор с подрядной организацией, которая приступила к демонтажу кирпичного забора, расположенного вдоль домовладений № и № по <адрес> (л.д. 28).
 

    Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> решение суда исполнено, путем установки металлического забора между домовладениями № и № по <адрес> (л.д. 29).
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 

    Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 

    Доводы жалобы Титаренко В.П. и его представителя мотивированы тем, что заявителю не было известно о планирующемся демонтаже забора, забор демонтирован в большем объеме, чем предусмотрено решением суда, возведенный забор не соответствует экспертному заключению № от <дата> года, судебными приставом разрушен навес, о сносе которого судом было отказано, заявитель обращался в службу судебных приставов по вопросу приостановления исполнительного производства, однако, ему было незаконно отказано в принятии заявления.
 

    В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 

    Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Титаренко В.П. был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, однако в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.
 

    Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 

    В соответствии с п. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
 

    В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования со стороны должника Титаренко В.П. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
 

    Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения судебного акта заключен договор с подрядной организацией, в силу которого, подрядной организацией <дата> был демонтирован забор вдоль домовладений № и № по <адрес>.
 

    Доводы заявителя, о том, что он не был уведомлен о предстоящем демонтаже забора и не присутствовал при проведении работ по демонтажу забора между земельными участками № и № по <адрес> суд считает несостоятельными.
 

    Титаренко В.П. и его представитель в судебном заседании подтвердили, что <дата> Титаренко В.П., при проведении работ по демонтажу кирпичного забора, звонил со своего мобильного телефона в экстренную службу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела детализация звонков с мобильного телефона заявителя, а также пояснения самого Титаренко В.П. Таким образом, Титаренко В.П. было известно о проводимых работах.
 

    Титаренко В.П., будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не предпринял никаких действий по исполнению решения суда в добровольном порядке, в силу ч. 9 ст. 107 ФЗ судебным приставом правомерно было предложено взыскателю самостоятельного произвести работы по демонтажу старого забора и возведению нового с последующим взысканием расходов с должника.
 

    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств доводов Титаренко В.П. и его представителя о том, что заявитель обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области и в НГОСП УФССП России по РО с просьбой приостановить исполнительное производство, получив отказ, суду не представлено.
 

    Доводы жалобы о том, что судебным приставом снесен навес не соответствуют действительности, так как из представленной в дело фотографии усматривается, что навес имеется в наличии, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и не оспорено заявителем.
 

    Доводы представителя заявителя о том, что возведенный забор не соответствует экспертному заключению № от <дата> года, положенному в основу судебного решения, суд признает несостоятельными, так как суду не представлено доказательств несоответствия возведенного забора экспертному заключению, в то время как, из акта совершения исполнительных действий усматривается, что решением суда исполнено в полном объеме (л.д. 29).
 

    Также суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что забор был демонтирован в большей части, чем предусмотрено решением суда, так как доказательств указанных доводов суду также не представлено. При этом суд принимает во внимание, что Титаренко В.П. имел возможность самостоятельно исполнить решение суда, однако не предпринял никаких мер по его исполнению, затягивая исполнение судебного акта.
 

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, права Титаренко В.П. при проведении исполнительных работ в рамках возбужденного исполнительного производства нарушены не были, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 

 

решил:
 

 

    в удовлетворении требований Титаренко В.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области незаконными - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года.
 

    Судья: