Документ от 14 октября 2014

дело № 12-241/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск 14 октября 2014 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М.,

при участии:

лица, привлеченного к административной ответственности Патшина А.Ю.,

его защитника Широкина П.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкина Павла Юрьевича в интересах Патшина Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республике от 04.09.2014 Патшин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Патшина А.Ю. – Широкин П.Ю., обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, по мотиву его незаконности, необоснованности. В поданной жалобе заявителем указано на нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при направлении Патшина А.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения. Указано на необоснованное привлечение сотрудника ГИБДД ФИО2 в качестве свидетеля по рассматриваемому делу. Указано на выводы суда, основанные на недопустимых доказательствах. Защитник просит суд, оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении Патшина А.Ю. прекратить.

В судебном заседании защитник Широкин П.Ю. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Считая, что привлечение его подзащитного Патшина А.Ю. к административной ответственности было незаконным, необоснованным, в виду имеющихся существенных нарушений допущенных как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, просил оспариваемое постановление отменить и дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Патшин А.Ю., жалобу своего защитника поддержал, просил суд её удовлетворить.

По обстоятельствам дела Патшин А.Ю. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он управляя автомобилем Форд-фокус с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> 21 выехал из г.Новочебоксарска в г.Чебоксары. Ехал в автомобиле один. В г.Чебоксары на ул.<адрес> сотрудники ГИБДД его остановили. Проверили автомобиль, заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Сотрудники ГИБДД остановили 2 автомашины, откуда были приглашены водители в качестве понятых. В присутствии двух понятых составили протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством. После этого он был доставлен в медицинское учреждение, где освидетельствован. По результатам медицинского освидетельствования ему сообщили, что у него установлено состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предложил ему написать объяснение. По предложению и со слов сотрудника ГИБДД он написал объяснение о том, что накануне он потребил шампанское. В действительности он был трезвым, поскольку спиртное не потребляет вообще. Письменное объяснение об управлении им автомобилем в состоянии опьянения он дал по указанию и под диктовку сотрудника ГИБДД, доверился ему. Считает себя невиновным. Считает, что его медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона. Пройти освидетельствование на состояние опьянения до медицинского освидетельствования ему не предлагали. Отрицает наличие у него признаков опьянения, указанных в протоколе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника и исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Патшин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Патшин А.Ю. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. на автодороге г.Чебоксары, по ул.<адрес>1 управлял автомобилем «Форд-фокус» с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> 21 в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, исследованные по делу доказательства и доводы участников процесса, судья приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи изложенных в оспариваемом постановлении о виновности Патшина А.Ю. во вменяемом ему нарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Патшиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными по делу доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Патшина А.Ю. на медицинское освидетельствование и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Патшина А.Ю. от управления транспортным средством, согласно которым, установлено наличие признаков опьянения у водителя Патшина А.Ю. и наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожаных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения);

- актом медицинского освидетельствования Патшина А.Ю. от 13.07.2014, из которого следует, что у Патшина А.Ю. установлено состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования со слов Патшина А.Ю. установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов потребил 250 гр шампанского»; установлен запах алкоголя изо рта Патшина А.Ю.;

- письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, который показал, что водитель автомобиля Форд-фокус Патшин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель Патшин А.Ю. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя Патшина А.Ю.;

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4 и ФИО1, которые подтвердили, что пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель Патшин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 13.07.2014, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Форд-фокус под управлением водителя Патшина А.Ю., который имел признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель Патшин А.Ю. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя Патшина А.Ю.;

- протоколом об административном правонарушении от 13.07.2014, в котором Патшин А.Ю. дал письменное объяснение по существу вменяемого нарушения – «в 21 час. выпил бокал шампанского. В 5 час. чувствовал себя хорошо, думал трезвый».

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, подтвердили свои ранее данные письменные показания.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Патшина А.Ю. во вменяемом ему нарушении судья считает обоснованными, подтвержденными доказательствами.

При этом, судья находит необоснованными доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при привлечении Патшина А.Ю. к административной ответственности.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам Патшина А.Ю. и его защитника, освидетельствование Патшина А.Ю. на состояние опьянения произведено в полном соответствии Правилам освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По рассматриваемому делу установлено наличие оснований для освидетельствования Патшина А.Ю. – признаки его опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожаных покровов лица).

Направление Патшина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в связи с отказом Патшина А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено доказательствами по делу.

Согласно п.9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам стороны защиты, процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В ходе судебного разбирательства Патшин А.Ю. подтвердил реальное участие понятых в процессуальных действиях.

Таким образом, изложенные мировым судьей обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, опрос сотрудника ГИБДД ФИО2 в качестве свидетеля требованиям закона не противоречит (ст.25.7 КоАП РФ). ФИО2 повторно дал показания об обстоятельствах рассматриваемого дела в ходе разбирательства дела у мирового судьи, подтвердив свои письменные показания.

Таким образом, выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении о виновности Патшина А.Ю. во вменяемом ему правонарушении основаны на тщательно исследованных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая мотивированная оценка. Судья соглашается с правильностью указанных выводов мирового судьи.

Сомнений в достоверности доказательств, подтверждающих вину Патшина А.Ю. во вменяемом ему правонарушении, у суда не имеется. Оснований для признания исследованных по делу письменных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность Патшина А.Ю. в совершенном им правонарушении относимы, допустимы, достоверны и в совокупности достаточны для разрешения рассматриваемого дела.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Наказание Патшину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи совершенного правонарушения, с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, жалобу защитника Широкина П.Ю. судья находит подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспариваемое им постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым, Патшин Александр Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника Широкина П.Ю. на это постановление – без удовлетворения.

Судья А.М. ЗУБОВ