Дело № 2- 2214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Калашниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., К.В.Ф. к К.С.В., Администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании договора социального найма расторгнутым, признании права общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации,
у с т а н о в и л:
К.А.В., К.В.Ф. обратились в суд с иском к К.С.В., Администрации гор. Новочебоксарск ЧР о признании договора социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с К.С.В., признании за К.А.В., К.В.Ф. права общей долевой собственности на указанную квартиру по праву приватизации.
Требования мотивировали тем, что квартира <адрес> по ордеру № от 10 июля 1978 года была предоставлена К.Ю.И. на состав семьи из четырех человек: на нее саму, мужа К.В.Ф., сыновей К.С.В., К.А.В., в августе 1998 года с К.Ю.И. был заключен договор социального найма на данную квартиру. В декабре 2008 года К.Ю.И. умерла, К.С.В. в ноябре 2011 года со всеми своими вещами выехал в <адрес>, в настоящее время место его жительства им не известно. Полагают, что в связи с длительным не проживанием К.С.В. в спорной квартире, не оплате им за жилье и коммунальные услуги, не заявлении на нее прав, последний, право пользования утратил. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 РФ, ст. 3 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» просили исковые требования удовлетворить.
Истец К.В.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Истец К.А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик К.С.В., извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика - администрации г Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица- МУП ТИ г. Новочебоксарск Пивоварова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.
С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Ю.И. на основании решения горисполкома Совета народных депутатов от 04 октября 1978 года за № был выдан ордера № на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> с составом семьи, состоящей из четырех человек, в том числе на нее саму, мужа К.В.Ф., сыновей К.С.В., К.А.В. Однако, как видно из пояснений истца и материалов дела, в ордере на данную квартиру допущена ошибка, а именно неверно указаны инициалы К.А.В., он указан как К.С.В.
Согласно справке МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» и поквартирной карточке от 22 августа 2014 г. в спорной квартире зарегистрированы: с 15 марта 1979 года по настоящее время истцы К.В.Ф., К.А.В., К.С.В. К.Ю.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из лицевого счета на спорную квартиру видно, что нанимателем спорного жилья до настоящего времени значится К.Ю.И. Ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится за три человека, т.е. с учетом ответчика К.С.В.
Из пояснений истца К.А.В. и искового заявления следует, что в обоснование своего требования истцы ссылаются на добровольный выезд ответчика К.С.В. из спорной квартиры в 2011 году и добровольный отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, и ненадлежащее осуществление прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма (ч. 3 ст. 83, ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.31 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Истец К.А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик К.С.В. в 2011 году с вещами уехал в <адрес>, сообщив, что здесь жить не будет, устроится на работу, после этого от него никаких известий не было. В мае 2013 года они обращались в полицию с заявлением о розыске ответчика, результатами розыска он не интересовался. Был один звонок из Волгодонска, звонивший представился сыщиком и просил выслать ему 20 000 рублей для того, чтобы отправить К.С.В. домой. До настоящего времени место жительство брата ему не известно. По какой причине он не снимается с регистрационного учета ему не известно, вселиться он не пытался и расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.
В данном случае судом установлено, что К.С.В., зарегистрирован в спорной квартире с 15 мая 1979 года по сегодняшний день.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).
При этом, следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что К.С.В. в установленном порядке в качестве члена семьи был вселен в квартиру <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства постоянно с 1979 года, приобрел право пользования этим жильем.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта непроживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольного характера его выезда, неоплаты коммунальных услуг лежит на истце.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчик оспаривает свои жилищные права на спорную квартиру. Однако и доказательств того, что имеется добровольное волеизъявление К.С.В. на отказ от жилищных прав на спорную жилплощадь истцами не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как видно из пояснений истца К.А.В. и искового заявления ответчик не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям на счет управляющей компании.
Вопреки утверждениям истцов, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, вытекающих из договора социального найма, сами по себе не могут служить причиной для расторжения договора найма в судебном порядке, поскольку предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана с именно с выездом на другое постоянное место жительства, а не с одним лишь фактом ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма.
Таким образом, установленные в данном споре обстоятельства не дают суду оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, значит и о расторжении указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Следовательно, требование истцов о признании расторгнутым с К.С.В. договора социального найма жилого помещения - <адрес> не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истцов о признании за К.А.В., К.В.Ф. права общей долевой собственности по 1/ 2 доле в праве по праву приватизации на квартиру <адрес>, поскольку оно производно от первоначального искового требования о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик сохраняет право пользования данной квартирой, то ее приватизация истца должна производиться с учетом согласия ответчика.
Таким образом, в удовлетворении иска К.А.В. и К.В.Ф. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении требований К.А.В., К.В.Ф. о признании договора социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с К.С.В., о признании за К.А.В., К.В.Ф. права общей долевой собственности по 1/ 2 доле в праве по праву приватизации на квартиру <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья В.П. Балашникова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года.
