Документ от 14 октября 2014

Дело № 2-2131/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания О.В. Аниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей: взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Ответчик добровольно решение суда не исполнил. После получения исполнительного листа и предъявления его в банк ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней); а также штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя. Кроме того, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оказание юридической помощи составили <данные изъяты> руб., которые включают в себя: консультацию по возникшему спорному правоотношению, сбор необходимых документов, составление искового заявления, а также иных процессуальных документов, представление интересов в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых указано, что расчет неустойки допустим с даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, применение штрафа ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой двойной ответственности, что не допустимо и основано на неправильном толковании норм материального права. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. явно завышенным и несоразмерным, подлежащим уменьшению до <данные изъяты> руб.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р..

В результате столкновения вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения. Данные повреждения подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Р. от ДД.ММ.ГГГГ и М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ превысил скорость и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности У.., под управлением на основании нотариально удостоверенной доверенности Р.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ФИО2 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, ФИО2 признав происшествие страховым случаем, перечислило Р.. (согласно нотариально удостоверенной доверенности имеющим право не только на управление транспортным средством, но на получение страхового возмещения) <данные изъяты>. (по полису ОСАГО) и <данные изъяты>. (по полису добровольного страхования <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между У. и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии) (то есть уже после возникновения обязательства: страховой случай наступил и часть страхового возмещения ответчик выплатил). Согласно п.<данные изъяты> названного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, выразившимся в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается документами из компетентных органов. Уступаемое право передается в полном объеме и включает в себя, в том числе, право требования процентов за просрочку платежа и прочих, предусмотренных законодательством РФ, финансовых санкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» У. было направлено письменное уведомление о переходе права требования. Указанное уведомление ответчиком было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении обязательств, полученное ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено об осуществлении ранее страховых выплат.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и представлен в банк для принудительного исполнения и списания с расчетного счета должника денежных средств. Фактическое исполнение судебного акта было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также указывается на начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец обратился к ФИО2 с требованием о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и установил срок для добровольного исполнения – <данные изъяты> рабочих дней, ответчик данное требование не исполнил, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента фактического исполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и учитывает, что проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, а потому снижает проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ФИО2 о возможности исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, не принимается судом ввиду следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. Наступление страхового случая, равно как и отсутствие страхового случая, является объективным событием, не зависящим от принятия судебного акта, обязывающего страховщика произвести страховую выплату (об отказе в иске об осуществлении выплаты). Решение страховщика об отказе в признании события страховым случаем является субъективным риском самого страховщика. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено объективное наступление события, которое договором страхования признано страховым случаем, следовательно, наступление страхового случая породило обязанность страховщика осуществить страховую выплату в срок, определенный этим договором.

Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены до настоящего времени, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты>%).

Необходимо отметить, что в настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд, учитывая размер ущерба, степень вины ответчика, полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 (заказчик) и В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с возмещением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая включает в себя: изучение предоставленных заказчиком документов, консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в целях обеспечения защиты прав и законных интересов заказчика в судебном порядке, в том числе оформление искового заявления, ходатайств о направлении судебных запросов, подготовка иных процессуальных документов, необходимых для защиты нарушенных прав заказчика в суде; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (п. <данные изъяты> договора). Согласно п.<данные изъяты> договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведение оплаты ФИО1 представителю в указанной сумме.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание, что по рассматриваемому делу представитель участие в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики не принимал, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юриста) подлежит снижению до <данные изъяты> руб., и взыскивает указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 20.10.2014.