Документ от 14 октября 2014

Дело № 2-2078/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Аниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>%, начисленных на сумму непогашенного займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № по программе (продукту) «<данные изъяты>». Согласно п.<данные изъяты> договора займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок <данные изъяты> календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил, займ в сумме <данные изъяты> руб. был выдан ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере <данные изъяты> руб., которая была зачислена по погашение штрафа, предусмотренного п.<данные изъяты> договора, в размере <данные изъяты> руб., и частичное погашение пеней в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик до настоящего времени обязательства заемщика не выполнил.

Истец ФИО1., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – К.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в следующей части: по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.; по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по уплате штрафа, предусмотренного п.<данные изъяты> договора займа, в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что условия, касающиеся очередности погашения требований, установленной договором, являются ничтожными ввиду противоречия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № (далее - договор) по программе (продукту) «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> календарных дней с обязательством возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. <данные изъяты> договора).

Указанный договор ответчиком подписан собственноручно. Подпись в договоре займа ответчик не оспаривал.

Таким образом, наличие между сторонами договорных правоотношений и получение денежных средств ответчиком на указанных условиях подтверждается имеющимся в материалах дела договором.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что на сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (п. <данные изъяты> договора), в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% в день.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> договора, что составляет в итоге общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Частичное погашение основного долга не допускается. Поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по договору в следующем порядке: <данные изъяты> штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п.<данные изъяты>; <данные изъяты> единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> день просрочки, установленный п.<данные изъяты> договора; <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.<данные изъяты> договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки; <данные изъяты> начисленные проценты за пользование займом на срок, на который предоставлен заем.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, условие договора займа, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. На основании вышеизложенного суд полагает, что условия, касающиеся первой, второй, третьей очередей погашения требований, являются ничтожными ввиду противоречия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая очередь (четвертая) не противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – сумма основного долга (<данные изъяты> руб. (сумма займа и начисленные проценты за его пользование согласно п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> договора) – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (п.п. <данные изъяты>) следует, что проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день начисляются в период срока, на который выдан займ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из размера <данные изъяты>% в день) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при просрочке гашения платы за пользование займом и/или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания с него в пользу истца платы за просрочку платежа (единовременного штрафа) в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> договора из расчета <данные изъяты>% в день от невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, начисленные на сумму непогашенного займа.

Из п.<данные изъяты> договора следует, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. <данные изъяты> договора (то есть <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за его пользование), за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени согласно п.<данные изъяты> договора составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

В судебном заседании ответчик заявил о том, что установленный договором размер пени является завышенным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О закреплено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что подлежащие взысканию по договору пени, предусмотренные п. <данные изъяты> договора займа, составляющие, по мнению истца, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых ответчиком не оспорен, против суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть снижены до <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд, принимая во внимание содержание искового заявления, отсутствие требований о взыскании процентов за пользование займом с момента истечения срока его предоставления (п. <данные изъяты> договора), полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>%, начисленных на сумму непогашенного займа, фактически являются требованиями о взыскании неустойки, начисленной как на сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование займом, в соответствии с п.<данные изъяты> договора. Учитывая штрафной характер указанных санкций, возможность их снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу во взыскании договорной неустойки в размере <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата суммы займа. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу в предъявлении требований к ответчику о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> договора, в определенном размере за определенный период.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; плату за просрочку платежа (единовременный штраф) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>%, начисленных на сумму непогашенного займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 20.10.2014.