Дело № 2- 1895/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Калашниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Р. к Ц.О.Л., Ц.Н.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Ц.Д.Р., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании договора социального найма не заключенным, обязании снятия с регистрационного учета по месту жительства,
у с т а н о в и л:
К.Г.Р. обратилась в суд с иском к Ц.О.Л., Ц.Н.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Ц.Д.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР) о признании договора социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> не заключенным с Ц.О.Л., Ц.Н.А., обязании УФМС России по ЧР снятия их с регистрационного учета по месту жительства из вышеуказанной квартиры.
Требования мотивировала тем, что квартира <адрес> по ордеру № от 16 января 1991 года была предоставлена ей на состав семьи из четырех человек: на нее саму, дочерей К.Е.Л., Ц.О.Л. и внучку Ц.Н.А., в 1998 году заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время вместе с ней в данной квартире на регистрационном учете состоят: дочь К.Е.Л., внуки С.Л.С., 2000 года рождения, С.Я.С., 2010 года рождения, дочь Ц.О.Л., внучка Ц.Н.А. и правнук Ц.Д.Р., 2011 года рождения. Ответчики Ц.О.Л. и Ц.Н.А. с момента регистрации в спорной квартире - ДД.ММ.ГГГГ, в нее не вселялись, не проживали в ней, не несут расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги и поэтому полагает, что их регистрация в квартире носит формальный характер. Ц.Н.А. в период с 2008 по 2010 года находилась в местах лишения свободы, после освобождения выехала по месту жительства матери Ц.О.Л. в <адрес> и в настоящее время они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.А. родила сына Ц.Д.Р., регистрация рождения которого была произведена по месту жительства отца ребенка в <адрес> Чувашской Республики, а зарегистрировала его в декабре 2011 года по месту своей регистрации в спорной квартире. Однако Ц.Д.Р. фактически в квартиру не вселялся, с рождения проживает совместно с матерью. Препятствий ответчикам во вселении в спорную квартиру никто не чинил, нежелание вселяться в квартиру было добровольным. Полагает, что Ц.О.Л., Ц.Н.А. и Ц.Д.Р. не приобрели право пользования спорной квартирой, их регистрация в спорной квартире создает ей препятствия для оформления субсидии, оформления признания семьи малоимущей и разрешении вопроса приватизации данной жилой площади. Ссылаясь на ст.ст. 69,70 ЖК РФ, просила исковые требования удовлетворить.
Истец К.Г.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Ответчики Ц.О.Л., Ц.Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы сообщили о невозможности участия в судебном заседании, не признании ими исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика УФМС России по ЧР - Медведев А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» - Иванова В.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск – Данилова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.
С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Г.Р. на основании решения горисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № был выдан ордера № на право занятия трехкомнатной <адрес> с составом семьи, состоящей из четырех человек, в том числе на нее саму, дочерей К.Е.Л., Ц.О.Л. и внучку Ц.Н.А.
Согласно справке МУП «УК в ЖКХ <адрес>» и поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истица К.Г.Р., ее дочь К.Е.Л.; с ДД.ММ.ГГГГ внук Ц.Д.Р.; с ДД.ММ.ГГГГ внуки: С.Л.С. и С.Я.С. Ответчики Ц.О.Л. и Ц.Н.А. значатся состоявшими на регистрационном учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из выписки из лицевого счета на спорную квартиру видно, что нанимателем спорного жилья является истец К.Г.Р. и ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится за семь человек, т.е. с учетом ответчиков Ц.О.Л., Ц.Н.А. и несовершеннолетнего Ц.Д.Р.
Из пояснений истца К.Г.Р. и ее искового заявления следует, что в обоснование своих требований она ссылается на формальный характер регистрации, добровольный отказ ответчиков Ц.О.Л. и Ц.Н.А. на вселение в спорную квартиру и не вселении ими несовершеннолетнего Ц.Д.Р., отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма.
В силу ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 70 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Истец К.Г.Р. в судебном заседании пояснила, что ее дочь- ответчица Ц.О.Л. и внучка- ответчица Ц.Н.А. приехали к ней из <адрес>, где в то время проходил службу муж дочери, там у них было жилье. Но жить в спорной квартире они не пожелали, так как привыкли к свободному образу жизни, выпивали, гуляли, а она такое не приемлет. Поэтому ответчицы сняли квартиру и жили там. Потом Ц.О.Л. уехала в <адрес>, устроилась на работу, а Ц.Н.А. после освобождения из мест лишения свободы проживала у мужчины в <адрес> от которого впоследствии родила сына Ц.Д.Р., с которым в последствии уехала к матери в <адрес>. Ответчицы в спорную квартиру вселиться не пытались, по какой причине не снимаются с регистрационного учета ей не известно, расходов по оплате и содержанию жилья они не несут. Полагает, что Ц.О.Л., Ц.Н.А. и ее несовершеннолетний сын Ц.Д.Р. не приобрели право пользования спорной жилой площадью, поскольку фактически в нее не вселялись и не проживали в ней.
В данном случае судом установлено, что Ц.О.Л. и Ц.Н.А. были включены в ордер на спорную квартиру, совместно с нанимателем К.Г.А., были в ней зарегистрированы 27 февраля 1991 года в качестве членов семьи, после снятия с регистрационного учета повторно встали на учет 05 марта 2002 года и состоят по сегодняшний день. На момент регистрации несовершеннолетнего Ц.Д.Р. в данной квартире состояла на регистрационном учете его мать Ц.Н.А.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).
При этом следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
На основании п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п.2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из указанных правовых норм следует, что проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики оспаривают свои жилищные права на спорную квартиру. Истцом не представлено доказательств, что регистрация ответчиков на спорной жилой площади носила формальный характер и истцом не представлено доказательств отсутствия факта вселения ответчиков в спорную квартиру.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как видно из пояснений истца ответчики не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям на счет управляющей компании.
Вопреки утверждениям истца, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, вытекающих из договора социального найма, сами по себе не могут служить причиной для расторжения договора найма в судебном порядке, поскольку предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана с именно с выездом на другое постоянное место жительства, а не с одним лишь фактом ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма.
Доводы истца о том, что несовершеннолетний Ц.Д.Р. не приобрел право пользования спорной квартирой так как фактически нее не вселялся несостоятельны, поскольку несовершеннолетний в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, которое по соглашению родителей определено ему в качестве места жительства.
Таким образом, установленные в данном споре обстоятельства не дают суду оснований для вывода о не заключении ответчиками договора социального найма спорного жилого помещения и не приобретении ими права пользования жилым помещением.
Следовательно, требование истца о признании Ц.О.Л., Ц.Н.А. и Ц.Д.Р. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес> не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании снятия Ц.О.Л., Ц.Н.А. и Ц.Д.Р. с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку оно производно от первоначального искового требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В иске К.Г.Р. о признании договора социального найма квартиры <адрес> не заключенным с Ц.О.Л., Ц.Н.А., Ц.Д.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ, и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Ц.О.Л., Ц.Н.А., Ц.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья В.П. Балашникова
Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.
