мировой судья Трифанов А.И. Дело № 12-32/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 

по делу об административном правонарушении
 

    г. Новоаннинский                       «27» октября 2014 года.
 

    Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
 

    с участием защитника К.Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б.Е.А.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области, Б.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи Б.Е.А. была подана жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба подана в установленный законом срок, копия обжалуемого постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 36). В жалобе Б.Е.А. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с тем, что свою вину не признает. Считает, что сотрудники ДПС его обманули. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.
 

    Правонарушитель Б.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.
 

    С учетом мнения защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.
 

    Защитник К.Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу в отношении Б.Е.А. прекратить.
 

    Изучив жалобу, выслушав доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 

    В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Б.Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 

    Согласно п. 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 

    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Достаточным основанием полагать о нахождении водителя Б.Е.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 

    Мировым судьей установлено, Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на <данные изъяты> км. <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запахом алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Б.Е.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сотрудником ДПС отражено, что у Б.Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и которым Б.Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась в присутствии двух понятых, подтвердив отказ своей подписью (л.д. 7) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 

    При отказе Б.Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 

    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 

    Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.
 

    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Постановление о привлечении Б.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
 

    В жалобе Б.Е.А. указал, что с постановлением он не согласен, поскольку свою вину не признает. Ссылается на то, что сотрудники ДПС его обманули, сказали, что ничего страшного нет и он, подписав, продолжил ехать дальше.
 

    Суд считает доводы жалобы несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Также из объяснений Б.Е.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 бокала пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Пройти медицинское освидетельствование отказался.
 

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.А. фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно объективно и всесторонне. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия Б.Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Б.Е.А. к административной ответственности не допущено.
 

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял законное решение по делу. Вывод о наличии в действиях Б.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верным и обоснованным.
 

    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Б.Е.А. назначено с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    С учетом исследованных доказательств, считаю вину Б.Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.А. - законным и обоснованным.
 

    Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
 

    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б.Е.А., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Б.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, – оставить без изменения, а жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
 

    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
 

    Судья: __________________ С.А. Денисов
 

    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.