Дело №2-568/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Новоаннинский «20» октября 2014 г.
 

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
 

    при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,
 

    с участием истца Т.А.П.,
 

    представителя истца Е.Т.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Е.Г.К., номер в реестре <данные изъяты>
 

    ответчика К.П.И.,
 

    представителя ответчика К.Ю.В., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.П. к К.П.И. о признании строений самовольными постройками и их сносе,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Т.А.П. обратилась в суд с иском к К.П.И. о признании сарая и летнего душа, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, и их сносе.
 

    В обоснование исковых требований указывает, что у неё (Т.А.П.) в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С северо-западной части к земельному участку Т.А.П. в точках <данные изъяты> указанных в кадастровом паспорте земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., примыкают хозяйственные постройки, принадлежащие К.П.И., а именно сарай и летний душ. Указанные постройки возведены без получения разрешения на строительство, и без согласования со смежным землепользователем. Поскольку хозяйственные постройки располагаются на границе земельного участка, нарушаются права истца на использование земельного участка. Нарушение прав истца выражается в том, что спорные строения имеют неухоженный вид, не соответствуют нормам СНиП и градостроительным нормам, находятся в ветхом состоянии и представляют угрозу разрушения. Из-за отсутствия желоба для водоотведения, ливневые воды, которые попадают на крышу построек, стекают на земельный участок Т.А.П. Нахождение построек на границе земельных участков создают невозможность установления разделительного забора, и невозможность использования земельного участка под огород.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Т.А.П. обратилась в администрацию городского поселения г. Новоаннинский с заявлением об обязании ответчика устранить нарушенные права истца. Работниками администрации было установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, и истцу рекомендовано обратится в суд с заявлением о сносе строений.
 

    Требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР 16 мая 1989 г. №78 определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, в частности хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
 

    На основании статьи 222 ГК РФ, регламентирующей положения о самовольной постройке, а так же на основании ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений прав собственника, просит суд признать летний душ и сарай, принадлежащие К.П.И., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками и обязать К.П.И. снести самовольные постройки - сарай и летний душ, расположенные по адресу: <адрес>.
 

    Представитель истца Е.Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что земельные участки истца Т.А.П. и ответчика К.П.И. состоят на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с требованиями закона. При установке Т.А.П. разделительного забора между земельными участками истца и ответчика, со стороны ответчика К.П.И. стали чинится препятствия в проведении работ по установке забора в месте, где расположен спорный сарай и летний душ, возникла конфликтная ситуация, в связи с чем Т.А.П. была вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением. Расположение спорных строений на границе земельного участка истца подтверждается представленными суду фотографиями, работниками администрации городского поселения замеры расстояний между земельным участком истца и строениями ответчика не производились, акт не составлялся, но нарушение градостроительных норм при строении спорных построек было выявлено, в частности их расположение на меже.
 

    Истец Т.А.П. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик К.П.И. препятствует установке разделительного забора между их земельными участками. Сарай, принадлежащий ответчику, расположен на границе земельных участков, является деревянным, сверху обшитый листами шифера, летний душ представляет собой деревянный каркас, обшитый листами шифера, и так же находится на границе земельных участков. Нахождение этих строений на меже не позволяет установить разделительный забор по границе, принадлежащего истцу земельного участка.
 

    Представитель ответчика К.Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что К.П.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В период с <данные изъяты> г. на участке были возведены хозяйственные постройки в соответствии с действующими на тот момент нормами СНиП II-60-75. В соответствии с документами, оформленными БТИ ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ К.П.И. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, и изготовлении межевого плана, площадь земельного участка К.П.И. была уменьшена до <данные изъяты> кв.м., так как уточнение границ земельного участка производилось по существующему на тот момент забору. В то время как земельный участок Т.А.П. увеличился на <данные изъяты> кв.м. Из межевого плана земельного участка К.П.И. следует, что точки границы земельного участка № смещены на территорию земельного участка ответчика от прямой линии соединяющей точки границ №. Из представленных суду фотографий видно, что установленный истцом забор находится на земельном участке ответчика. Считает, что спорные хозяйственные постройки возведены с соблюдением всех норм, разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется, постройки находятся на земельном участке К.П.И., не угрожают жизни и здоровью окружающих, и не нарушают права истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 

    Ответчик К.П.И. возражает против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным её представителем, дополнительно пояснила, что строительство спорных построек было согласовано с прежним хозяином домовладения. Спорный сарай, является деревянным, сверху обшитый листами шифера, внутри утеплен, фундамента не имеет, летний душ представляет собой деревянный каркас, обшитый листами шифера, фундамента не имеет. Эти строения истцу не мешают, так как находятся далеко от её (Т.А.П.) жилого дома и хозяйственных построек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 

    Представитель третьего лица – администрации городского поседения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56), причины неявки суду не известны.
 

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что Т.А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 

    К.П.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9 выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 

    Границы обоих земельных участков определены, земельные участки поставлены на кадастровый учет (л.д. 8 кадастровый паспорт земельного участка Т.А.П., л.д. 63 кадастровый паспорт земельного участка К.П.И.).
 

    Из показаний сторон установлено наличие на земельном участке К.П.И. деревянного сарая, снаружи обшитого шифером и летнего душа, состоящего из деревянного каркаса, обшитого листами шифера.
 

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 

    Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 

    Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом.
 

    Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") -
лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 

    В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 

    Истец в качестве основания для удовлетворения исковых требований ссылается в том числе на ст. 304 ГК РФ и указывает на нарушение его прав спорными строениями.
 

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 

    Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 

    В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 

    
В обоснование исковых требований истец утверждает о нарушении ответчиком требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР 16 мая 1989 г. №78 которым определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, в частности хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
 

    Вместе с тем истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих расположение спорных строений непосредственно на границе двух земельных участков истца и ответчика, обследование компетентными органами не проводилось, замеры не осуществлялись, из представленных суду копий фотографий не возможно сделать вывод о том, что сарай ответчика расположен на меже, расположение летнего душа вообще невозможно установить, из представленных суду доказательств.
 

    Ссылка истца на отсутствие разрешения на возведение хозпостроек не основана на нормах закона, поскольку выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 

    (ст. 51, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 г.)

 

    Истцом так же не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 

    Перечисленные истцом в исковом заявлении права истца, которые по её мнению нарушает ответчик, в частности неухоженный вид построек, попадание ливневых вод на земельный участок истца, отсутствие у ответчика возможности обслуживать свои хозпостройки, невозможность использования земельного участка под огород, не нарушает права истца, поскольку дождевые осадки в большинстве случаев попадают именно в землю, при этом в месте, где находится спорный сарай ответчика какие-либо строения, принадлежащие истцу отсутствуют, что исключает возможность их разрушения. Невозможность ответчиком обслуживать свой сарай так же не нарушает права истца, невозможность использование земельного участка принадлежащего истцу под огород, из-за нахождения сарая на меже не доказано, как и не доказано нарушение других права собственности истца или иного законного владения.
 

    Препятствие ответчиком истцу в установке разделительного забора между земельными участками сторон, не является основанием для сноса спорных построек, поскольку в данном случае ответчик вправе устранить нарушение прав истца в ином порядке.
 

    В силу положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, является не только ее правом, но и обязанностью, и невыполнение данной обязанности влечет соответствующие юридические последствия.
 

    Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её права собственности или законного владения ответчиком К.П.И., исковое заявление Т.А.П. о признании спорных строений самовольными удовлетворению не подлежат.
 

    Руководствуясь ст. 222,304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении искового заявления Т.А.П. к К.П.И. о признании строений, сарая и летнего душа, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе, - отказать.
 

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.
 

    Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2014 г. с помощью компьютера.
 

    Судья ____________ /Костянова С.Н./