Подлинник Дело №12-1046/14
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Курбанова Р.Б., рассмотрев жалобу Николаева Н.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Николаев Н.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере --- рублей по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Николаев Н.Е. в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд, указав, что автотранспортным средством он не управлял, является инвалидом первой группы по зрению, у него отсутствует водительское удостоверение, за рулем автотранспортного средства был Губайдуллин Н.Н., управлявший автомобилем по доверенности.
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, до судебного заседания направил в суд заявление с приложением страхового полиса ОСАГО серия ВВВ №-- в отношении автомобиля ---, государственный номер ---.
Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).
Судом при рассмотрении жалобы Николаева Н.Е. было установлено, что Николаев Н.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере --- рублей по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АВТОДОРИЯ, идентификатор 003-038/003-013, который совместно с сервером базы данных нарушений Правил дорожного движения обеспечивает ведение списка нарушений, автоматизированное формирование и распечатку постановлений по делам об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. 12:13:49.239 по --.--.---- г. 12:14:24.253 на ... ... (от ... ...), начало участка фиксации: широта 55.823595, долгота 49.133619, конец участка фиксации: широта 55.814299, долгота 49.133595, водитель автомобиля --- ---, государственный номер --- двигался со скоростью 106 км./ч вместо разрешенной 60 км./ч. Таким образом, водитель автомобиля превысил установленную скорость движения на 46 км./ч., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство ---, государственный номер ---, находилось под управлением Губайдуллина Н.Е., что подтверждается копией доверенности на право управления транспортным средством от --.--.---- г., выданной заявителем Губайдуллину Н.Н., копией страхового полиса ОСАГО серия ВВВ №-- в отношении автомобиля ---, государственный номер ---, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Николаев Н.Е., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством – Губайдуллин Н.Е..
Кроме того, Николаев Н.Е. является инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается справкой МСЭ № №--.
Согласно п.п. 3 п.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Николаева Н.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Н.Е. предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Николаева Н.Е. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Николаева Н.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Н.Е. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Н.Е. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья: Р.Б.Курбанова
