Дело № 2-154/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Новичиха                                     16.10.2014 г.
 

    Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего судьи Барановой О. В.,
 

    при секретаре Николаевой И. Г.,
 

    с участием истца Петрова Д. В., представителя истца Палочкиной Е. И., представителей ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Матвиенко Д. В., Горбунова В. П., прокурора Костогладова А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Петров Д.В. обратился в Новичихинский районный суд Алтайского края с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ОАО «МРСК Сибири») о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 

    В обоснование своих требований указал, что работал <данные изъяты> в Новичихинском участке электрических сетей Производственного объединения Западные электрические сети Филиал ОАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Приказом от 30.06.2014 № истец был уволен с работы 30.06.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение считает незаконным, так как, по его мнению, сокращение штата сотрудников организации было мнимым.
 

    Ссылается на то, что 22.08.2014 он узнал из газеты «Сельчанка» №№ 97-99 о том, что ОАО «МРСК Сибири» проводит собеседование для дальнейшего трудоустройства в компанию по Новичихинскому и Поспелихинскому районам, на момент обращения в суд ответчик принял на работу сотрудника по специальности истца, в связи с чем полагает, что данное сокращение штата сотрудников предприятия было мнимым, а его увольнение - незаконным.
 

    Ссылается на то, что указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в лишении истца средств к существованию при нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствии у жены работы, наличии кредитных обязательств. Указывает, что у него <данные изъяты> ухудшилось самочувствие, он был госпитализирован в стационар. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в сумму 100 000 рублей.
 

    Полагает, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки срок на обращение в суд им нарушен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав – о том, что в штатном расписании восстановлена должность, которую он занимал до увольнения, он узнал из газеты 25.08.2014.
 

    Просит восстановить срок для подачи искового заявления, признать приказ об увольнении № 1832к и запись в трудовой книжке №13 об увольнении незаконными, восстановить его на работе в ОАО «МРСК Сибири» Новичихинском участке электрических сетей Новичихинского района электрических сетей Производственного объединения Западные электрические сети в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
 

    В судебном заседании истец Петров Д. В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, в связи с тем, что получал от работодателя установленные действующим законодательством выплаты с 01.07.2014 по 30.09.2014 в связи с увольнением по сокращению численности работников, а также, исходя из размера среднедневного заработка согласно справке работодателя <данные изъяты>, 16 дней вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2014 г. по день вынесения решения судом – 16.10.2014 г., за 16 рабочих дней в размере <данные изъяты>.
 

    Пояснил, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников он был предупрежден ответчиком 28.03.2014, то есть не менее, чем за 2 месяца до даты увольнения, от всех предлагаемых работодателем вакансий отказался, так как вакансии были за пределами с. Новичиха, где он проживает. Членом профсоюзной организации предприятия не является, в данной организации во время работы у ответчика не состоял. Ему было известно, что работодателем проводится массовое сокращение численности работников, однако полагает, что сокращение его должности связано с рассмотрением в отношении него уголовного дела по отстрелу лосей.
 

    30.06.2014 он на работе не находился, полагая, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, хотя приказ о предоставлении такого отпуска не видел, не думал, что данный отпуск ему не будет предоставлен, заявление о предоставлении отпуска передал технику Ф.Т.Г., занимающейся ведением кадрового производства в Новичихинском участке. Непосредственного руководителя, начальника Новичихинского РЭС Б.С.С. в известность не ставил, данный вопрос ни с ним, ни с руководством филиала, ОАО не согласовывал. Отсутствовал на работе, трудовую книжку забрал в участке 3-4 июля 2014, 07.07.2014 обратился в службу занятости населения, был поставлен на учет.
 

    Все выплаты компенсационного характера работодателем ему выплачены своевременно и в полном объеме.
 

    Считает, что имел преимущественное по сравнению с вторым электромонтером Новичихинского участка Феденевым право на оставлении на работе, так как стаж его работы составляет около <данные изъяты>, Ф.А.Г. поступил на работу на год позже него, <данные изъяты>.
 

    Кроме того, полагает, что размещение в газете Новичихинского района «Сельчанка» от 22.08.2014 №№ 97-99 объявления, которое он прочел 25.08.2014 о приглашении филиалом ответчика людей на собеседование для дальнейшего трудоустройства в компанию по Новичихинскому, Поспелихинскому районам, проведение начальником Поспелихинского РЭС Е.Д.В. в конце августа 2014 в с. Поспелиха такого собеседования, в том числе с свидетелем П.В.Г., а также принятие в сентябре 2014 г. работника на должность электромонтера 3 разряда в Солоновский участок объединенного с 01.07.2014 Поспелихинского РЭС свидетельствует о мнимости проводимого сокращения в отношении занимаемой им до увольнения должности в Новичихинском участке.
 

    Пояснил, что в связи с полученным стрессом и заболеванием <данные изъяты> он обращался к терапевту, неврологу, находился на лечении в Новичихинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. Барнауле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Связывает нетрудоспособность и обострение заболеваний с рассмотрением в отношении него уголовного дела по незаконному отстрелу лосей, а также в связи с увольнением.
 

    Просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.
 

    Представитель истца Палочкина Е. И. поддержала позицию своего доверителя, по указанным истцом основаниям просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения.
 

    Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Матвиенко Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по следующим основаниям.
 

    Петров Д.В. работал <данные изъяты> Новичихинского УЭС Новичихинского РЭС ПО Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго».
 

    Указал, что в филиале ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» в марте 2014 г. принято решение по оптимизации структуры и численности производственных отделений филиала, проводилось массовое сокращение численности (штата) работников, так, Поспелихинский РЭС был объединен с Новичихинским РЭС. Новичихинский участок, а также иные участки в Новичихинском районе перешли в подчинение к Поспелихинскому РЭС, Новичихинский РЭС упразднен, в связи с чем с 01.07.2014 было проведено и сокращение должностей Новичихинского УЭС, а также из штатного расписания Новичихинского РЭС и участка исключена одна из имеющихся двух должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.
 

    Работники были предупреждены более, чем за 2 месяца перед сокращением о предстоящем увольнении, в том числе Петров Д. В. 28.03.2014, Петрову Д. В. неоднократно 28.03.2014, 08.04.2014 предлагались все имеющиеся вакансии, истец отказался занять данные вакансии.
 

    О высвобождаемых работниках, в том числе о Петрове Д. В. 28.03.2014 были направлены сведения в службу занятости населения, 28.03.2014, 25.06.2014 - в профсоюзный комитет организации, членом которой Петров Д. В. не является.
 

    Преимущественное право на оставление на работе, по мнению работодателя, было у занимающего вторую должность <данные изъяты> Новичихинского участка Ф.А.Г., поскольку у Ф.А.Г. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет среднее профессиональное образование – окончил в 2005 г. ФГОУ СПО «Рубцовский сельскохозяйственный техникум», имеет квалификацию «техник», по специальности «механизация сельского хозяйства», в связи с чем предпочтение при оставлении на работе было отдано ему.
 

    30.06.2014 в первой половине рабочего дня Петров Д. В. находился на работе, после обеда отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты. Отпуск без сохранения заработной платы 30.06.2014 ему не предоставлялся, приказ о предоставлении такого отпуска работодателем ни в Филиале «Алтайэнерго», ни в ОАО «МСК Сибири» не издавался. При этом пояснил, что правом издавать приказы по организации руководители и иные работники участков и РЭСов не наделены.
 

    Полагает, что Петровым Д. В. пропущен срок для обращения в суд. Трудовая книжка была получена истцом 3-4 июля 2014, срок на обращение в суд истек не позднее 04.08.2014, оснований для его восстановления нет. Размещение начальником Поспелихинского РЭС Е.Д.В. по собственной инициативе объявления в газете Новичихинского района о приглашении филиалом людей на собеседование для дальнейшего трудоустройства в компанию по Новичихинскому, Поспелихинскому районам, проведение Е.Д.В. в с. Поспелиха такого собеседования, в том числе с свидетелем П.В.Г., проводилось с целью формирования кадрового резерва, что не оспаривает свидетель П.В.Г.
 

    29.09.2014 г. на должность уволившегося 04.08.2014 электромонтера 3 разряда Т.А.Н. в Солоновский участок Поспелихинского РЭС принят Р.А.К.
 

    При этом после увольнения Петрова Д. В. 30.06.2014 и до настоящего времени в Новичихинском УЭС имеется одна должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, которую занимает Ф.А.Г. Иные должности в штатное расписание в Новичихинский участок, в том числе должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, после 01.07.2014 не вводились, работники на них не принимались.
 

    Поскольку процедура увольнения Петрова Д. В. соблюдена, срок на обращение в суд истцом пропущен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 

    Представитель ответчика Горбунов В. П. поддержал доводы Матвиенко Д. В., просит отказать в удовлетворении заявленных Петровым Д. В. требований, поскольку процедура увольнения Петрова Д. В. работодателем соблюдена, он пропустил срок на обращение в суд, основания для его восстановление отсутствуют.
 

    Прокурор Костогладов А. В. в заключении полагает, что требования истца Петрова Д. В. удовлетворению не подлежат, процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено, основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд отсутствуют.
 

    Выслушав объяснения участников, заключение прокурора, пояснения свидетелей Е.Д.В., П.В.Г., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 

    В силу положений ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 

    Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 

    Судом установлено, что истец Петров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в Новичихинский участок электрических сетей Производственного отделения Западные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго», ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же структурном подразделении <данные изъяты> /Т.1 л.д.7-8, 213-216, Т.2 л.д.159-160/.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» - работодателем и Петровым Д. В. - работником заключен трудовой договор № /Т.1 л.д.217-222/. На основании решения работодателя по оптимизации структуры и численности производственных отделений филиала приказами № от 17.03.2014 /Т.1 л.д.25-97/, № от 27.03.2014 /Т.1 л.д.98-170/ в штатное расписание филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» внесены изменения, в том числе из штатного расписания с 01.07.2014 г. исключены должности Новичихинского УЭС Новичихинского РЭС, в том числе 2 должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда /Т.1 л.д.99,114/, в штатное расписание с 01.07.2014 Новичихинского УЭС объединенного Поспелихинского РЭС введена 1 должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда /Т.1 л.д.145,153-154/.
 

    28.03.2014, то есть в установленный законом срок, Петрову Д. В. вручено под роспись уведомление о сокращении занимаемой им должности, предстоящем увольнении /Т.1 л.д.223/, а также Петров Д. В. был ознакомлен 28.03.2014 с имеющимися у работодателя вакансиями на 7 листах, и 08.04.2014 /Т.1 л.д.223,248-254, 229-236/.
 

    При ознакомлении с предложенными вакансиями Петров Д. В. собственноручно указал, что ему «ни одна из предложенных вакансий не подходит» /Т.1 л.д.223/.
 

    Петров Д. В. подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства, его предупреждение работодателем за 3 месяца о предстоящем увольнении, а также то, что до увольнения ему неоднократно работодателем предлагались вакансии, от которых он отказался в связи с нежеланием менять место жительства, поскольку вакантные места находились за пределами с. Новичиха. В УЭС, расположенных на территории Новичихинского района Алтайского края, в том числе в Солоновском участке на день увольнения Петрова Д. В. вакантных должностей электромонтера не было.
 

    Приказом от 30.06.2014 № Петров Д.В. уволен 30.06.2014 в связи с сокращением численности (штата) работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /Т.1 л.д.224/.
 

    На момент увольнения Петров Д. В. был трудоспособен, в отпуске не находился /Т.1 л.д.213-216, 225-228, Т. 2 л.д.103,104/, доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено, указанное истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось. Петров Д. В. признал, что приказ о предоставлении по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы с 30.06.2014 до его сведения не доводился, данный вопрос он с руководством не согласовывал, ему не известно, был ли издан такой приказ, допускает, что такого приказа нет. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 29.06.2014 им было отдано технику Ф.Т.Г., не имеющей полномочий на издание приказов по предприятию.
 

    В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 

    В судебном заседании установлено, что при сокращении одной из двух должностей <данные изъяты> в Новичихинском УЭС Новичихинского РЭС, занимаемых Петровым Д. В. и Ф.А.Г., предпочтение правомерно отдано Ф.А.Г., поскольку он имеет более высокую квалификацию по сравнению с истцом, среднее профессиональное образование, полученное им в 2005 году. Кроме того, Ф.А.Г. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей /Т.2 л.д.140-142/.
 

    Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что у Петрова Д. В. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе по сравнению с Ф.А.Г. При этом при наличии образования – среднее общее, обучение в Рубцовском сельскохозяйственном училище, незначительно больший по сравнению с Ф.А.Г. стаж работы – на 1 год, а также прохождение Петровым Д. В. во время работы повышения квалификации, наличие на его иждивении 1 ребенка, не свидетельствует о наличии у него преимущества перед Ф.А.Г. при оставлении на работе /Т.1 л.д.213-216, Т.2 л.д.155,156/.
 

    В силу положений ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 

    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
 

    Суд установил, что в профсоюзный комитет филиалом ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» 28.03.2014, то есть за три месяца до планируемого сокращения, направлено уведомление о предстоящем сокращении должностей и увольнении работников в количестве 292 человек; 25.06.2014 – извещение о даче согласия профсоюзного комитета на увольнение работников по сокращению штата; такое согласие работодателем получено. 28.03.2014 в Управление Алтайского края по труду и занятости населения ответчиком поданы сведения о высвобождаемых работниках /Т.1 л.д.177-194,193, 195-212,199/.
 

    Петров Д. В. членом профсоюзного комитета не является, что подтверждено в судебном заседании Петровым Д. В., а также представителями ответчика Матвиенко Д. В., Горбунова В. П., не оспаривается представителем истца Палочкиной Е. И.
 

    28.03.2014 в Управление Алтайского края по труду и занятости населения ответчиком поданы сведения о высвобождаемых работниках /Т.1 л.д.171-176/.
 

    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ).
 

    Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 

    Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
 

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 

    Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что Петров Д. В. уволен 30.06.2014, во второй половине рабочего дня 30.06.2014 отсутствовал на работе, о чем составлены соответствующие акты /Т.1 л.д.225-228/. Трудовую книжку Петров Д. В. получил 03-04.07.2014, месячный срок на обращение в суд истек 04.08.2014. Петров Д. В. обратился с настоящим иском в суд 19.09.2014, пропустив месячный срок на обращение в суд.
 

    Довод истца Петрова Д. В. о том, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку после сокращения его должности в августе 2014 ответчиком проводились собеседования на работу в Поспелихинский РЭС в Новичихинском и Поспелихинском районах, что свидетельствует о том, что сокращение его должности было мнимым, и после его увольнения на его должность принят работник, суд полагает необоснованным, поскольку согласно представленным суду сведениям о перемещении сотрудников Новичихинского УЭС Новичихинского и Поспелихинского РЭС, штатным расписаниям по состоянию на 01.07.2014 и на 30.09.2014 должность истца в них отсутствует /Т.2 л.д.3-44/.
 

    Согласно тексту опубликованного в газете Новичихинского района «Сельчанка» от 22.08.2014 №№ 97-99 /Т.1 л.д.9/ «Филиал ОАО «МРСК» Сибири приглашает на собеседование молодых, энергичных людей для дальнейшего трудоустройства в компанию по Новичихинскому, Поспелихинскому районам».
 

    При этом в указанном объявлении не содержится сведений о наличии вакансий, проведении трудоустройства на должность <данные изъяты> в Новичихинский УЭС.
 

    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник Поспелихинского РЭС Е.Д.В. суду пояснил, что с 01.07.2014 Новичихинский участок входит в состав Поспелихинского РЭС. В августе 2014 он по своей инициативе опубликовал в газете Новичихинского района указанное объявление, так как было необходимо формировать кадровый резерв. В Новичихинском участке с 01.07.2014 после сокращения Петрова Д. В. имеется 1 единица электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, которую занимает Ф.А.Г. После сокращения должности Петрова Д. В. в Новичихинский участок электромонтеры на работу не принимались, новые должности в штатное расписание не вводились.
 

    Свидетель П.В.Г. суду пояснил, что после публикации указанного объявления он обращался в августе 2014 в с. Поспелихе к начальнику Поспелихинского РЭС Е.Д.В., оформлял анкету для постановки в резерв работников Поспелихинского РЭС, при этом ему разъяснили, что в настоящее время вакансии отсутствуют, при их появлении ему позвонят, однако до настоящего времени работу в данной организации ему не предлагали.
 

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что проведение начальником Поспелихинского РЭС Е.Д.В. в конце августа-начале сентября 2014 в с. Поспелиха собеседования, в том числе со свидетелем П.В.Г., с целью формирования кадрового резерва для дальнейшего трудоустройства в Поспелихинский РЭС, не свидетельствует о том, что в Новичихинский участок приняты работники на должность Петрова Д. В. При этом суд учитывает, что Р.А.К. принят 29.09.2014 г. на должность уволившегося 04.08.2014 электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Т.А.Н. в Солоновский участок Поспелихинского РЭС, которая с 01.07.2014 сокращена не была, а не на должность Петрова Д. В. в Новичихинский участок Поспелихинского РЭС.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем действительно с 01.07.2014 проведено сокращение занимаемой Петровым Д. В. должности, указанная должность на день рассмотрения дела судом в штатном расписании ответчика отсутствует, истцом Петровым Д. В. пропущен месячный срок на обращение в суд, оснований для его восстановления судом не установлено, представителями ответчика Матвиенко Д. В., Горбуновым В. П. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 

    Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 

    Работодателем доказана законность увольнения Петрова Д. В., соблюдение процедуры увольнения.
 

    Истцом указываемые им доводы в несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
 

    В судебном заседании установлено, что работодателем не допущено нарушения процедуры увольнения Петрова Д. В., гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, Петрову Д. В. при увольнении его в связи с сокращением численности (штата) работников, ответчиком предоставлены, оснований для восстановления срока на обращения в суд с настоящим иском судом не установлено.
 

    Таким образом, увольнение ответчиком Петрова Д. В. судом признаётся законным, произведённым с соблюдением норм действующего законодательства, исковые требования Петрова Д. В. признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, от оплаты судебных издержек истец в силу закона освобожден.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 

    Судья
 

    Новичихинского районного суда                         О. В. Баранова
 

    Алтайского края
 

    В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2014.