Дело № 2-7449/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истца ООО «ЛайтФинанс» Евлампиевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Крылова В.А.,
при секретаре Смирновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛайтФинанс» к Крылову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛайтФинанс» обратился в суд с иском к Крылову В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛайтФинанс» и Крыловым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого общество передало Крылову В.А. денежные средства в размере № руб. под № % в день на срок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, денежные средства в полном объеме переданы ответчику. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за ним образовалась задолженность в общем размере 156 408 руб., в том числе: неоплаченная сумма займа в размере 19 600 руб., проценты за пользование займом в размере 121 716 руб., неустойка в размере 15 092 руб., которую и просит истец взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Евлампиева Е.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.
Ответчик Крылов В.А. в судебном заседании не оспаривал факт получения займа, однако полагал завышенными суммы взыскиваемых неустойки и процентов.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛайтФинанс» и Крыловым В.А. был заключен договор займа № на сумму № руб. на срок № календарных дней с возвращением суммы займа и оплатой процентов за пользованием займом в размере № % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.4 названного договора при несвоевременном возврате суммы займа займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику неустойку в размере № % от остаточной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
Очередность распределения денежных средств согласована сторонами в п.2.7 договора, согласно которой в первую очередь погашается неустойка, затем проценты и в последнюю очередь - текущая задолженность по займу.
Денежные средства в размере № руб. истцом были переданы Крылову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были.
В счет погашения задолженности, ответчиком не внесено ни одного платежа.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга в размере № руб., процентов за пользование займом в размере 121 716 руб. и неустойке в размере 15 092 руб.
Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, а потому, суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям закона и договора, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт неуплаты Крыловым В.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Крыловым В.А. своих обязательств по возврату суммы займа в судебном заседании установлен, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным. Вместе с тем, учитывая размер фактической задолженности по договору, период неисполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, а также то, что ответчиком не производилось внесение денежных средств, суд считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 15 092 руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу ООО «ЛайтФинанс» с Крылова В.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЛайтФинанс» к Крылову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова В.А. в пользу ООО «ЛайтФинанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 руб., проценты за пользование займом в размере 121 716 руб. и неустойку в размере 5 000 руб., всего на общую сумму 146 316 руб.
Взыскать с Крылова В.А. в пользу ООО «ЛайтФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 126 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Антонова
