Дело № 2-7395/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием представителя истца СКПК «Доходъ» Хвостова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Шаниной С.В. о взыскании займа в сумме 70 671 руб., процентов за пользование займом в сумме 14 220 руб., пени в сумме 48 242 руб.,
у с т а н о в и л:
СКПК «Доходъ» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Шаниной С.В. о взыскании задолженности по займу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №_ДЗ (далее - Договор), по условиям которого Шаниной С.В. предоставлен заём на сумму в 82 498 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых, а Шанина С.В. обязалась возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Кооператив просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по мотивам, указанным в иске.
Ответчик Шанина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела по существу. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить размер подлежащих взысканию пени, в связи с их несоразмерностью.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №_ДЗ, по условиям которого Шаниной С.В. предоставлен заём на сумму в 82 498 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых, а Шанина С.В. обязалась возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
Факт выдачи Шаниной С.В. денежных средств в размере 82 498 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В самом Договоре, а именно в его подп. «б» п.2.1.2. указано, что заёмщик обязуется произвести досрочный возврат суммы займа и уплату причитающихся процентов за пользование займом в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов по нему свыше 60 дней.
Наличие у Шаниной С.В. пред Кооперативом просроченной задолженности подтверждается представленными данными о платежах в кассу Кооператива в счёт погашения имеющейся задолженности, откуда следует, что последний платёж произведён в мае 2014 года.
Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива надлежит взыскать задолженность по: основному долгу в размере 70 671 руб., а также проценты за пользование займом в размере 10 619 руб.
Кооперативом предъявлено и требование о взыскании плановых процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 601 руб. В этой части суд применяет положения п.2 ст. 810 и п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым: сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Анализ указанных норм не позволяет взыскивать проценты на будущее с должника гражданина, так как он может погасить досрочно сумму задолженности, а потому размер процентов может быть ниже, при этом Кооператив не лишён возможности в будущем после погашения суммы долга предъявить такие требования к ответчику.
Следовательно, в этой части надлежит отказать.
Также Кооперативом заявлена ко взысканию неустойка в размере 48 242 руб.
Право истца на начисление неустойки и обязанность заёмщика её уплатить предусмотрена разделом 4 Договора.
Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика.
В остальной части Кооперативу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шаниной С.В. в пользу Кооператива надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 239 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шаниной С.В. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа в общей в размере 70 671 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 619 руб., пени в размере 10 000 руб., а всего 91 290 руб.
Взыскать с Шаниной С.В. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» расходы по уплате государственной полшины в размере 2 938 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова
