Мировой судья - Кашеваров П.К.              Дело № 12-892/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    Великий Новгород                29 октября 2014 года
 

    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитников Пешкина А.В., Феллера И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Крючкова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 05 сентября 2014 года о привлечении
 

    Крючкова Д.А., ....
 

    к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
 

у с т а н о в и л :
 

    .... инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в отношении Крючкова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о том, что .... возле дома .... Крючков Д.А., управляя автомобилем .... в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся.
 

    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 

    В жалобе в порядке пересмотра Крючков Д.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит отменить, производство по делу прекратить, среди основных доводов ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, от получения судебного извещения не отказывался. Кроме этого отсутствуют доказательства его вины.
 

    Изучив материалы дела, судья считает, что Крючковым Д.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
 

    В судебное заседание Крючков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.
 

    Защитники поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что Крючков действительно не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких уведомлений не поступало, в расписке не указано кому пытались вручить повестку, и кто отказался от ее получения. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что именно Крючков управлял транспортным средством, так как автомобиль им был продан, а транспортное средство до настоящего времени не забрано со штраф стоянки, что также подтверждает не владение им. Регистрация транспортного средства на имя Крючкова не является основанием для привлечения Крючкова к административной ответственности.
 

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
 

    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 

    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 

    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 

    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 

    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 

    Из представленных материалов усматривается, что .... Крючков Д.А., управляя автомобилем .... в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Крючкова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справками о ДТП, где были установлены технические повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО полученными при оформлении материалов, где показал, что он двигался на автомобиле .... остановился перед стоп-линией, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. В соседнем правой полосе остановился городской рейсовый автобус ..... Через какое-то время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из транспортного средства, увидел, что произошло столкновение с автомобилем .... от водителя данного автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Водитель .... ушел с места ДТП.
 

    В судебном заседании ФИО показал, что он двигался на своем автомобиле, возле светофора остановился, в это время почувствовал удар, когда вышел, то увидел со спины мужчину, который держался руками за голову, описать его не может, затем мужчина ушел. С водителем .... также находились пассажиры, двое мужчин, которые пояснили, что они «обмывают ножки», более с ними не разговаривали. Автомобиль .... эвакуировали с проезжей части. Относительно указания в объяснениях о нахождении водителя с признаками алкогольного опьянения, то данные сведения ему были известны со слов свидетелей, пассажиров автобуса и троллейбуса, который остановился.
 

    Свидетель ФИО водитель автобуса .... подтвердил объяснения ФИО Допрошенные инспектором свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания также согласуются с представленными материалами дела, что не дает оснований сомневаться в их достоверности.
 

    В целом показания свидетелей согласуются между собой, описывают событие административного правонарушения, невозможность описания водителя автомобиля .... не дает оснований полагать, что транспортным средством управлял не Крючков, а иное лицо.
 

    Представленный договор купли-продажи транспортного средства от .... подписанный Крючковым Д.А. и ФИО также не является доказательством не управления транспортным средством Крючковым А.Д.
 

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крючкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 

    Доводы жалобы о том, что Крючков Д.А. не были надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.
 

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 

    Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было назначено на 05 сентября 2014 года, для извещения Крючкова Д.А. направлялась судебная повестка по средствам почтового отправления, которая не была доставлена и вернулась с указанием об истечении срока хранения, а также курьером, о причинах не вручения, так как адресат отказался в ее получении.
 

    Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, посчитав Крючкова Д.А. извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В данном случае суд усматривает уклонение от получения извещения, направленное на то, чтобы избежать административного наказания.
 

    При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не имелось, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Крючкову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 

    Порядок и срок давности привлечения. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 

    Оснований для изменения или отмены вынесенного постановления, у судьи не имеется.
 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 

р е ш и л :
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 05 сентября 2014 года о привлечении Крючкова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу Крючкова Д.А. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 

    Судья                                                        А.С. Корчева