ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Мещаниновой О. В.,
с участием истца Мазуновой С. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуновой С.Ю. к Мазунову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Мазунова С. Ю. обратилась в суд с иском к Мазунову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 5 <адрес>, указав в обоснование заявления, что ответчик, брак с которым был расторгнут, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, имеет другое место жительства, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Мазунов А. В. не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Выслушав объяснения истца Мазуновой С. Ю., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец Мазунова С. Ю. и ответчик Мазунов А. В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области.
Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества, совместно нажитого в браке, не производился.
Из объяснений истца, письменных материалов дела и показаний свидетеля <данные изъяты> (оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и другими доказательствами по делу) в судебном заседании установлено, что в период брака Мазуновыми С. Ю. и А. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена квартира № <адрес>
Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя истца Мазуновой С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.
В Квартире № № зарегистрирован по месту жительства ответчик Мазунов А. В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
В период брака сторон в жилом помещении проживали истец, ответчик и их сын <данные изъяты>
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктами 1, 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поименованная выше Квартира № № является общим имуществом супругов Мазуновых С. Ю. и А. В., приобретенным в браке за счет совместных супружеских денежных средств, несмотря на то, что в качестве ее собственника указана только Мазунова С. Ю., и с момента передачи ее покупателю перешла в общую собственность супругов Мазуновой С. Ю. и Мазунова А. В.
От причитающейся доли в общем имуществе ответчик Мазунов А. В. не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик является сособственником спорной квартиры, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность.
При таких обстоятельствах факт прекращения брака сторон и факт временного непроживания ответчика Мазунова А. В. в спорном жилом помещении, принадлежащего ему на праве собственности, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Мазуновой С. Ю. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Мазуновой С.Ю. отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 05 ноября 2014 года.
Председательствующий М. В. Юршо
