Дело № 2-7139/2014
30 октября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя ответчика Мартынова В.В. - Мариш Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Смирновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Мартынову В.В., Мартыновой Н.В., Федоровой М.В. и Суслову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Мартынову В.В., Мартыновой Н.В., Федоровой М.В. и Суслову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 392 128 руб., в том числе неоплаченного займа - 65 999 руб., процентов за пользование займом - 45 819 руб., членского(целевого) взноса - 168 792 руб., неустойки - 111 518 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль А*, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, г.р.н. №, двигатель №, кузов- №, цвет- Б*.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и Мартыновым В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме № руб. сроком на № месяцев под №% годовых (№% годовых - проценты за пользование займом, №% годовых - членский (целевой) взнос). Мартынов В.В., в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договор поручительства с Мартыновой Н.В., Федоровой М.В., Сусловым Р.В. и договор залога - принадлежащего ответчику Суслову Р.В. автомобиля А*, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, г.р.н. №, двигатель № кузов- №, цвет- Б* Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по основному долгу, процентам, целевому взносу и неустойке, которая составила в общей сумме392128 руб., которую Кооператив и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль А*, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, г.р.н. №, двигатель №, кузов- №, цвет- Б*
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Мартынову В.В., Мартыновой Н.В. Федоровой М.В. и Суслову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству суда.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца повторно не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца вновь не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
В соответствии со ст.ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что представитель истца - КПК «Общедоступный кредитъ» дважды не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Участники процесса не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Мартынову В.В., Мартыновой Н.В., Федоровой М.В. и Суслову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право подать заявление об отмене определения об оставлении заявления о рассмотрении.
Председательствующий Н.И. Антонова
