Дело № 2-7077/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Мещаниновой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой (до перемены фамилии - Миронова) ОН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой О. Н. (после перемены фамилии - Волкова) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Волковой О. Н. кредит в размере 286 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 17,55 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности в размере 236 055 руб. 28 коп.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель истца Банка и ответчик Волкова О. Н. не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Мироновой О. Н. (заемщик, после перемены фамилии - Волкова), кредитор Банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 286 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Волкова О. Н, обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17,55 годовых, начиная с июня 2011 года.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Волковой О. Н. кредит в размере 286 000 руб.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Волкова О. Н. с июля 2013 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Волковой О, Н. перед Банком по состоянию на 11 августа 2014 года составляет 236 055 руб. 28 коп., в том числе: по кредиту - 173 913 руб. 67 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 20 732 руб. 43 коп., по пени за просрочку возврата кредита - в размере 27 807 руб. 64 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 13 601 руб. 54 коп.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в указанных выше размерах: пени за просрочку возврата кредита - в размере 27 807 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 13 601 руб. 54 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту судом проверена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика; период неисполнения им обязательства; суд оснований для уменьшения неустойки не усматривает.
Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волковой (до перемены фамилии - Миронова) ОН.
Взыскать с Волковой ОН в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 236 055 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 05 ноября 2014 года.
Председательствующий М. В. Юршо
