Именем Российской Федерации
31 октября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Анисимовой Е.Ю., с участием представителей истца ООО «Новтрейд» Р.А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.В.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы К.М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новтрейд» к Б.Е.В, К.М.В о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Новтрейд» обратилось в суд с иском к Б.Е.В и К.М.В о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере № руб.№ коп., указав, что ответчики работали продавцами в магазине «П» по адресу: <адрес>, ул. с, <адрес>, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска и продажи. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу по товару на № руб. № коп. Недостача на материально-ответственных лиц была распределена с учетом должностного оклада и периода отработанного времени - по № руб. № коп. с каждой. В добровольном порядке ответчицы ущерб не возместили, трудовые отношения с ответчицами прекращены. С Б.Е.В истец также просит взыскать почтовые расходы в размере № руб. № коп. и № руб. за получение детализации услуг связи.
В судебном заседании представители истца Р.А.А и Ф.В.И исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что Б.Е.В в день инвентаризации на работе отсутствовала, на приглашение придти на инвентаризацию отказалась, не сообщив причину невозможности явиться. Также представитель ответчика Ф.В.И пояснила, что оплату за предоставление детализации услуг связи по ее мобильному телефону в размере № руб. производила за счет личных денежных средств.
Ответчица К.М.В в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчица Б.Е.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в ее отсутствие. Возражений относительно искового заявления ответчица суду не представила.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В была принята на работу в ООО «Новтрейд» на должность продавца-кассира с окладом № руб. в магазин по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
К.М.В на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Новтрейд» на должность продавца-кассира с окладом № руб. в магазин по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В уволена по основаниям п.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с К.М.В И Б.Е.В заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, переданы ключи от входной двери магазина и магнитный ключ для постановки магазина на охрану.
Согласно материалам дела, магазин по адресу; <адрес>, находился на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ под охраной ООО «С в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ от К.М.В служебной записки в связи с невыходом на работу Б.Е.В, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена инвентаризация. Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Ф.С.В, Б.Е.В ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала, в телефонном разговоре с Ф.В.И прийти на инвентаризацию отказалась. В ходе инвентаризации принимала участие только К.М.В.
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В ознакомлена с результатами инвентаризации. Наличие недостачи объяснить не смогла. Из объяснений К.М.В следует, что недостача образовалась по вине Б.Е.В, которая накануне продала своей подруге большой объем продуктов. Вносила ли она деньги в кассу она не видела. Также К.М.В предполагает, что Б.Е.В могла взять деньги из кассы. В судебном заседании ответчица К.М.В свои доводы, изложенные в объяснениях поддержала, пояснив, что в период рабочего времени выходила из магазина. Кроме того, доказательств того, что о названных фактах К.М.В сообщала работодателю до инвентаризации, в материалах дела не имеется.
В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено.
Напротив, согласно разделу 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков вины в возникновении недостачи, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.
Нарушений порядка привлечения работников к материальной ответственности судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что ответчики имели одинаковый оклад, отработали равное количество времени от последней инвентаризации до обнаружения ущерба, с Б.Е.В и К.М.В полежит взыскать в возмещение ущерба в рамках заявленных требований по № руб. № коп. с каждой.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с Б.Е.В в пользу ООО «Новтрейд» денежных средств в размере № руб. у суда не имеется, поскольку как следует из объяснений представителя истца Ф.В.И названные денежные средства были оплачены ею лично из своих средств.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес Б.Е.В письма с просьбой явиться для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, потратив денежные средства за услуги связи в размере № руб. № коп. На основании ст.15 ГК РФ, заявленные к Б.Е.В требования о взыскании денежных средств в размере № руб. № коп., суд считает необходимым удовлетворить.
Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме № руб№ коп. подлежит возврату истцу
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Новтрейд» удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В в пользу ООО «Новтрейд» в возмещение ущерба № руб. № коп., убытки в сумме № руб. № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.
Взыскать с К.М.В в пользу ООО «Новтрейд» в возмещение ущерба № руб. № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО «Новтрейд» излишне уплаченную госпошлину в размере № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 5 ноября 2014 года.
Председательствующий Рыцарева А.И.
