Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Мещаниновой О. В.,
с участием представителя истца Ковалевой С. С., ответчиков Кочерягина В. И. и Кочерягиной Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» к Кочерягину ВИ и Кочерягиной ТЮ о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПКГ «Лидер» (далее по тексту также - Кооператив) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Кочерягину В. И. и Кочерягиной Т. Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 196 530 руб., процентов за пользование займом за период с 05 сентября 2014 года по дату исполнения решения суда в размере 19% годовых, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком Кочерягиным В. И. обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также солидарную ответственность поручителя Кочерягиной Т. Ю. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца КПКГ «Лидер» Ковалева С. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчики Кочерягин В. И. и Кочерягина Т. Ю. в судебном заседании исковые требования Кооператива не признали, просили уменьшить размер неустойки со ссылкой на затруднительное материальное положение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом (кредитор) и Кочерягиным В. И. (заемщик) был заключен договор займа № № по условиям которого Кооператив обязался предоставить Кочерягину В. И. заем в сумме 108 418 руб. под 19 процентов годовых на срок до 30 апреля 2015 года, а Кочерягин В. И. обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором займа, согласно графику платежей.
Пунктами 7.2, 7.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку (пени) до 5 календарных дней, в размере 0,5%, свыше 5 календарных дней - в размере 1% в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
В соответствии с представленным расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Кооператив передал в собственность ответчика Кочерягина В. И. денежные средства в размере 108 418 руб.
В силу положений п. 4.1 договора займа, возврат займа и уплата процентов на сумму займа осуществляется заемщиком ежемесячно по частям в размере и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа), сторонами договора займа установлены сроки и порядок исполнения ответчиком Кочерягиным В. И. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в соответствии с которыми возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки и в определенном им размере.
Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что надлежащим образом обязательства ответчиком Кочерягиным В. И. как заемщиком по поименованному выше договору займа не выполняются.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Кочерягиным В. И. не внесено ни одного платежа в счет возврата займа, не уплачены проценты за пользование займом, начисленные из расчета 19% годовых за период с 01 мая 2014 года по 04 сентября 2014 года (в пределах заявленных требований), в сумме 7 112 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, требования Кооператива о взыскании процентов за пользование займом по ставке 19 % годовых, начиная с 05 сентября 2014 года по дату возврата займа, исходя из остатка долга 108 418 руб. или его соответствующей части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требование Кооператива о взыскании штрафной неустойки (пени) за просрочку возврата займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт неуплаты Кочерягиным В. И. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания штрафной неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с 01 мая 2014 года по 04 сентября 2014 года (в пределах заявленных требований).
Однако начисление Кооперативом штрафной неустойки (пени) за просрочку возврата займа в заявленном истцом размере суд находит необоснованным по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Поскольку п. 4.1 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.
При таких обстоятельствах изложенное в пп. 7.2, 7.3 договора займа условие о том, что уплата штрафной неустойки (пени) осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика.
Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, неосторожные действия самого истца как кредитора, продолжительный период времени не предпринимавшего меры по взысканию задолженности, ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки в связи с их материальным положением, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 20 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, в обеспечение исполнения Кочерягиным В. И. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и ответчиком Кочерягиной Т. Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1237-п, по условиям которого Кочерягина Т. Ю. приняла на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком Кочерягиным В. И. перед Кооперативом по обязательствам, вытекающим из договора займа.
Обоснованность расчета задолженности судом проверена, следовательно, указанные выше суммы - заем в размере 108 418 руб. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка займа, требование о досрочном взыскании которого, помимо условий договора займа, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), проценты за пользование займом в размере 7 112 руб., неустойка в размере 20 000 руб. - подлежат солидарному взысканию с ответчиков Кочерягина В. И. и Кочерягиной Т. Ю. в пользу Кооператива Банка.
Также надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива проценты за пользование займом по ставке 19 % годовых, начиная с 05 сентября 2014 года по дату возврата займа, исходя из остатка долга 108 418 руб. или его соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении иска Кооперативу надлежит отказать, как не основанного на законе.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в его пользу с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины: с Кочерягина В. И. и Кочерягиной Т. Ю. - в размере по 1 769 руб. 03 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кочерягина ВИ и Кочерягиной ТЮ в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» заем в размере 108 418 руб., проценты за пользование займом в размере 7 112 руб., неустойку в размере 20 000 руб.
Взыскать солидарно с Кочерягина ВИ и Кочерягиной ТЮ в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» проценты за пользование займом по ставке 19 % годовых, начиная с 05 сентября 2014 года по дату возврата займа, исходя из остатка долга 108 418 руб. или его соответствующей части.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Кочерягина ВИ и Кочерягиной ТЮ - в размере по 1 769 руб. 03 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 05 ноября 2014 года.
Председательствующий М. В. Юршо
