Дело № 2-3035/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    город Норильск, Красноярский край 24 октября 2014 года
 

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 

    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 

    с участием: судебного пристава-исполнителя Ермаковой А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гасанова Ф.А.о. об оспаривании решения заместителя начальника МОСП по г.Норильску об отказе в удовлетворении ходатайства,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Гасанов Ф.А.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника МОСП по г.Норильску Селезневой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что приговором ДД.ММ.ГГГГ Норильского городского суда ему было назначено наказание и удовлетворен иск о возмещении материального и морального вреда в пользу потерпевшей Фирсовой С.А.
 

    Он обратился в управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю г.Норильска о вынесении постановления в порядке ст. 43 ч.1. ст. 47 ч.1 п.9, ст. 195-199 ГК РФ об окончании исполнительного производства в связи с истечением сроков давности, согласно установленного порядка. Однако, заместитель начальника отдела МОСП по г.Норильску Селезнева Е.А. отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований окончания исполнительного производства, не обосновав в законном порядке обоснование отказа, сославшись на существующие статьи, в тоже время на каком основании и мотив было приостановлено исполнительное производство и на каком основании было возобновлено. Вопреки нормам закона согласно которым ст. 196 ГК РФ срок предъявления иска 3 года по истечению трех лет, если иск не выплачен и отсутствует повторное заявление, то согласно срока давности исковое обязательство к ответчику не применяется. Согласно трехлетнему сроку после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ срок истечения давности поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что находясь в местах лишения свободы и утраты возможности исполнения, исполнительного документа, погашение иска не производилось. Вопреки нормам закона приставами не выполнены обязательства по истечению срока давности, выполнение законных требований о вынесении решения о прекращении исполнительного производства, повлекшие за собой волокиту и незаконного необоснованного преследования. В связи с изложенным просит незаконным необоснованным решение заместителя начальника МОСП по г.Норильску Селезневой Е.А., вынести решение о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 199 ГК РФ в связи с истечением сроков давности о применении которой заявлено в споре.
 

    Заявитель своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (<данные изъяты>). Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае – доставки истца, содержащегося под стражей). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Гасанова Ф.А.о. для рассмотрения спора по существу, а также возможность участия в деле его представителей (правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя истец не воспользовался), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без этапирования его в судебное заседание.
 

    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю Есин А.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований Гасанова Ф.А.о. просит отказать в полном объеме.
 

    Судебный пристав-исполнитель Ермакова А.А. в судебном заседании пояснила, что действия заместителя начальника МО СП по г.Норильску Селезневой Е.А. по отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Гасанова Ф.А.о. являются законными и обоснованными по следующим основаниям. В МО СП по г.Норильску находится исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный судебным участком № 109 г.Норильска о взыскании с Гасанова Ф.А.о. в пользу Фирсовой С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ. в ОИК-30 направлено постановление об обращении на доходы должника. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ в данном случае, не применяется в силу того, что решение по делу уже вынесено и находится на принудительном исполнении и к данному исполнительном документу применяются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в соответствии со ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Согласно ст. 22 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. На основании изложенного отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности. Заявителем не доказано несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту, не указано, какие его права и законные интересы нарушены данными действиями, и не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов. Кроме того, считает, что Гасановым Ф.А.о. пропущен срок для обращения в суд об обжаловании решений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов. Полагает заявление Гасанова Ф.А.о. не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям.
 

    Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд считает необходимым отказать Гасанову Ф.А.о. в удовлетворении заявления в полном объеме, по следующим основаниям.
 

    Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 

    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
 

    Принимая во внимание указанные положения, Пленум Верховного суда РФ в п.22 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 указанного Постановления, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 

    Как следует из ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 

    Аналогичные положения содержит ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 

    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исмаилову Ф.А.о. достоверно стало известно о нарушении его прав, о чем свидетельствует штамп входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ ОИК-30 на ответе заместителя начальника МО СП по г.Норильску Селезневой Е.А..(<данные изъяты>)
 

    Однако с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника МО СП по г.Норильску Селезневой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (отказ в удовлетворении ходатайства Исмаилова Ф.А.о. о прекращении исполнительного производства в связи с истечением сроков исковой давности) Исмаилов Ф.А.о. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, что с очевидностью следует из рассматриваемого заявления (<данные изъяты>), сопроводительного письма начальника ОИК-30 ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также доводов самого заявителя, изложенных в заявлении и представленных письменных доказательств.
 

    Таким образом, на день обращения в суд за защитой своих прав, установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов истёк. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
 

    Учитывая, что вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда, принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления Гасанову Ф,А.о. пропущенного срока.
 

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе Гасанову Ф.А.о. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование решения должностного лица службы судебных приставов.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    в удовлетворении заявления Гасанова Ф.А.о. о признании незаконным решения заместителя начальника МО СП по г.Норильску Селезневой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства - отказать в полном объеме.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 

Решение в окончательной форме принято «28» октября 2014 года.