Дело № 2-2795/2014
 

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    город Норильск 28 октября 2014 года
 

    Судья Норильского городского суда Крамаровская И.Г,
 

    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 

    с участием представителя истца Побережной Н.Л.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Таймыргаз» к Гафаровой К.Р.к., третьему лицу Сейдукову Ш.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гафаровой К.Р.к. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. в районе дома 8 пл.Металлургов МО г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие: Сейдуков Ш.Р., управляя автомобилем марки «Audi A6» с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ОАО «Таймыргаз» на праве собственности под управлением водителя Хохловым А.А.
 

    В результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, необходимую для проведения восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Представитель истца Побережная Н.Л., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 

    Третье лицо – Сейдуков Ш.Р. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении им повестки, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд не располагает.
 

    Третьи лица, привлеченные по делу по инициативе суда, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Хохлов А.А. и ОАО «Альфа страхование» о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ими повестки, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд также не располагает.
 

    Ответчик Гафарова К.Р.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд не располагает.
 

    При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе дома 8 пл.Металлургов МО г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: марки «Audi A6» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сейдукова Ш.Р. и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хохлова А.А..
 

    Водитель Сейдуков Ш.Р., управляя автомобилем «Audi A6» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
 

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сейдукова Ш.Р.. Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которые виновным лицом не обжаловались и вступили в законную силу.(<данные изъяты>)
 

    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые объективно подтверждаются актом осмотра поврежденного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного автоэкспертом - оценщиком Козловым В.К. в присутствии представителя истца, представителя ОАО «Альфа страхование».
 

    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по договору с истцом экспертом-оценщиком Гариповой С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа) и размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.
 

    У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского промрайона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 

    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 

    Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
 

    Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались.
 

    Деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такого возмещения.
 

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 

    Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в частности - по доверенности на право управления транспортным средством.
 

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Как следует из анализа статей главы 59 ГК РФ, ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
 

    Факт причинения вреда – указанных выше механических повреждений автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» с государственным регистрационным знаком № - установлен в зале суда, исходя из пояснений представителя истца, отчета автоэксперта - оценщика, а также из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Норильску.
 

    Противоправность действий водителя – Сейдукова Ш.Р., как причинителя вреда, заключается в нарушении им п.8.8Правил дорожного движения в РФ, в результате чего автомобилем «Audi A6» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и принадлежащем на праве собственности ответчице Гафаровой К.Р.к. был совершен наезд на принадлежащий на праве собственности ОАО «Таймыргаз» автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» с государственным регистрационным знаком №, которому причинены механические повреждения, зафиксированные при проведении осмотра и оценки автомобиля истца в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компанией «Интеллект Инвест Сервис».
 

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя Сейдукова Ш.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» с государственным регистрационным знаком №.
 

    Вина Водителя Сейдукова Ш.Р., как причинителя вреда, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Гафарова К.Р.к. являясь собственником автомобиля, которым управлял Сейдуков Ш.Р., то есть владельцем источника повышенной опасности несет ответственность в соответствии со ст. 1082 ГК РФ.
 

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
 

    Согласно представленного истцом в суд Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Независимой оценочной компанией «Интеллект Инвест Сервис», величина затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля.
 

    Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости устранения дефектов (без учета износа) – <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
 

    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 

    Приведенные в указанном нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 

    Страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу в полном объеме, что подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>) При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с Гафаровой К.Р.к. реальный ущерб вследствие ДТП не покрытый страховой выплатой.
 

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая данное требования суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 

    В связи с чем, общий размер страховой выплаты составит <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что превышает лимит страхового возмещения. Стоимость расходов по проведению оценки в рассматриваемом деле не относятся к судебным расходам, так как в силу прямого указания закона подлежат учету при определении размера страховой выплаты. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в данном случае подлежат взысканию с виновника ДТП – ответчика Гафаровой К.Р.к..
 

    При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с Гафаровой К.Р.к. реальный ущерб вследствие ДТП, который не покрыт страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта и расходов услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа деталей) + <данные изъяты> руб. (расходы по проведению независимой экспертизы) и страховой выплатой, произведенной ОАО «Альфа Страхование» - <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> руб..
 

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с Гафаровой К.Р.к. от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб..
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования удовлетворить частично.
 

    Взыскать сГафаровой К.Р.к. в пользу Открытого Акционерного Общества «Таймыргаз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья И.Г. Крамаровская
 

    Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 года.