Дело 2- 2633/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    город Норильск        24 октября 2014 года
 

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 

    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» общества «Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Дягилевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю) к Дягилевой Е.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дягилевой Е.В. был заключен кредитный договор по которому выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 23,2 % годовых. В соответствии с указанным договором Дягилева Е.В. была обязана ежемесячно, аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ производить погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты –<данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.3 оборот).
 

    Ответчик Дягилева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.
 

    Дело рассматривается в заочном порядке.
 

    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Дягилевой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,2 % годовых сроком на пять лет (<данные изъяты>).
 

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Дягилева Е.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 

    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи вносит не в полном объеме, с перерывами в платежах до 4-х месяцев, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 

    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дягилева Е.В., как заемщик нарушила условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Ответчик Дягилева Е.В. возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела суду не предоставила.
 

    Учитывая, что Дягилева Е.В. существенно нарушила условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дягилевой Е.В..
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 

    Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: (<данные изъяты> руб.- 100000 руб.) х 2% + 3 200руб.) = <данные изъяты> руб.
 

    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Дягилевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Дягилевой Е.В..
 

    Взыскать с Дягилевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 

    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
 

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья       И.Г.Крамаровская
 

    Окончательное решение принято 24 октября 2014 года.